الشك ، فهو يأتي بالعمل في محله وظرفه لالتفاته إليه.

ولكن الوجه المذكور أجنبي عن مدلول الكلام ، لأن الشاك ملتفت إلى نفس الجزء في حال شكه ، فليس هو في حال العمل أكثر التفاتا منه في حال الشك.

كما أنه ليس الملحوظ في حال الشك هو الإتيان فعلا بالجزء ، كي يقال بأنه في حال العمل أذكر منه فيأتي به دون حال الشك لعدم التفاته ، بل متعلق الشك انما هو تحقق إيقاع العمل المشكوك في محله ، وانه هل جاء به أو لا؟ فمورد التفضيل انما هو هذا الأمر.

فيكون مفاد الرواية (١) : ان المكلف في حال العمل تكون موجبات الالتفات إلى تحقق جزء العمل منه بالنسبة إليه أكثر منها في حال الشك ، لقربه من محل الجزء حال العمل وبعده منه حال الشك ، ولوجود بعض القرائن من حس أو حال قد يغفل عنها بعد عمله ، فاستمراره في العمل وبناؤه على الإتيان بالجزء ، يكون كاشفا

__________________

(١) التحقيق في مفاد الرواية : انها ناظرة سؤالا وجوابا إلى صورة خاصة ، فلا تصلح للتقييد ، لأن المسئول عنه صورة خاصة لا مطلق الشك بعد الفراغ كي يكون التعليل مقيدا.

وتوضيح ذلك : ان المراد بالأذكرية هاهنا هو توفر موجبات الذّكر والالتفات لا التفاضل في نفس الذّكر ، فانه لا يقبل التفاضل ـ كما أشير إليه في المتن.

وعليه ، فالمراد ان الإنسان حين وضوءه تكون موجبات ذكره أزيد مما إذا كان في حالة أخرى ، وذلك لأنه يستطيع أن يرى ما غسل وما لم يغسل من أعضائه ، بخلاف حالة شكه ، فان الأعضاء تيبس فلا يستطيع التمييز ، وهذا أمر يقال في حق الوسواسي الّذي يكثر من التأمل والغسل ثم يحصل له الوسوسة بعد الشك فلا يستطيع ان يتميز ما غسله عما لم يغسله ، فيقال له :

انك حين العمل تستطيع المعرفة أكثر من حال الشك ، فالرواية واردة في مثل هذا الشخص ، والقرينة على ذلك نفس السؤال بلفظ المضارع : « رجل يشك بعد ما يتوضأ » ، فانه ظاهر في كونه أمرا استمراريا لا من باب الصدفة ، وهذا إنما يكون عند الوسواسي.

وإذا كان المسئول عنه صورة خاصة ، كان الجواب مختصا بها ، ولا نظر له إلى مطلق الشك بعد الفراغ فتدبر.