درس مکاسب - خیارات

جلسه ۶۸: خیار غبن ۱۸

مرتضوی
استاد
مرتضوی
 
۱

خطبه

۲

قسم اول تصرف غابن به نحو زیادی عینیه

قسم دوم از صورت دوم تصرّفاتی است که موجب زیادی عینیّه در مبیع شده باشد و این قسیم دوم بر دو قسم می‌باشد:

قسم اول آن از قبیل درخت کاشتن در زمین.

قسم دوم آن از قبیل گندم کاشتن، سبزی کاشتن و سایر حبوبات می‌باشد.

فیقع الکلام در دو جهت: جهت أولی در حکم قسم اول از دوم. ضابطه این قسم این است که مبیع نزد من علیه الخیار زیادیه عینیّه‌ای پیدا کرده است که آن زیادی قابلیّت دارد که در زمان طولانی در آن مبیع باقی بماند. مثلاً اگر مبیع زمین باشد من علیه الخیار که مشتری غابن می‌باشد در زمینی که خریده است در زمان خیار مغبون درخت کاشته است، ساختمان بنا کرده است و... فرض این است که عمر فروشنده در این بیع مغبون بوده است این تصرفات غابن موجب زیادی عینیّه در مبیع شده است، در اینجا دو بحث باید واقع بشود: یک بحث این است که این تصرّفات غابن موجب سقوط خیار مغبون می‌شود یا خیر؟ جواب این است که موجب سقوط خیار مغبون نمی‌شود.

بحث دوم این است: پس از آنکه مغبون فروش را فسخ کرد زمین به ملک مغبون برگشته است، مغبون با این درختان، این ساختمان چه کار باید کند؟

در جواب از این سؤال سه نظریه وجود دارد:

نظریه اولی این است که: فروشندۀ مغبون این درختان را از زمین خودش می‌کند و هیزم آن را تحویل غابن می‌دهد وچیزی به عنوان أرش به غابن بدهکار نمی‌باشد.

در حالی که هیزم و چوب درخت با درخت میوه قطعاً اختلاف قیمت دارد، و لکن بحث در این است آیا این اختلاف قیمت به خاطر بودن این شیء، درخت است، یا به خاطر بودن درخت در این زمین می‌باشد؟

بنا بر فرض اول این زمین دخالتی ندارد.

بنا بر فرض دوم بودنش در این زمین دخالت در افزایش قیمت دارد و آن اضافه را اگر بگوییم صاحب درخت مالک می‌باشد که مالک بودن او متوقف است بر گیلاس بودن درخت که متوقّف است بر بودن گیلاس در زمین است.

احتمال اول در مسأله این است که عمر مغبون درخت‌ها را بکند و هیزم آن را به غابن بدون أرش تحویل دهد، چون گر چه درخت گیلاس هزار تومان از هیزم اضافه قیمت دارد و لکن این اضافه قیمت از ناحیه بودن آن درخت گیلاس در زمین فروشنده بوده است و چون که این زمین از فروشنده بوده است پس این هزار تومان به واسطه ملک فروشنده بوده است، پس این اضافه را بدهکار نمی‌باشد چون از ناحیۀ ملک خودش بوده است.

احتمال دوم این است که: فروشنده به نحو من الأنحاء سلطنت بر این درخت‌های زمین ندارد، نه حق کندن دارد، نه حق کندن مع الأرش دارد. دلیل بر این احتمال این است: درخت گیلاس با هیزم مغایر است. در اینجا خریدار درخت را مالک است نه هیزم، پس اگر فروشنده درختان را بکند و هیزم را تحویل دهد مال او را نداده است. و بعضی از روایات می‌گوید: (ليس لعرق الظالم حقّ) مفهوم آن این است که زحمت غیر ظالم احترام و ارزش دارد. خریدار که درخت کاشته است زحمت غیر ظالم بوده است، شارع برای زحمت اواحترام و ارزش قائل است لذا زحمت او را فروشنده نباید هدر بدهد، پس فروشنده سلطنت بر درختان ندارد. پس مغبون حقّی نسبت به درختان ندارد، و باید در زمین باقی بماند. نظیر آنچه بعضی از بزرگان در تفلیس مشتری گفته‌اند.

احتمال سوم این است که: فروشنده سلطنت بر کندن این درختان را دارد و لکن ما به التفاوت را به عنوان أرش باید بدهد، اما اینکه حق کندن دارد چون مالک درختان حق نگه داشتن درخت در ملک غیر را ندارد، لذا مالک زمین می‌تواند درختان را بکند، اما اینکه ما به التفاوت را باید بدهد چون خریدار مالک ما به التفاوت بوده است، و به کندن آن ما به التفاوت تلف شده است لذا ضامن می‌باشد.

مرحوم شیخ همین احتمال سوم را انتخاب می‌کند و می‌فرماید: هر یک از این دو مالک مال خودش را مالک می‌شود، بدون اینکه به گردن دیگری حقّی داشته باشد مثلاً عمر مالک زمین است حقّی به گردن مالک درختان ندارد، مشتری مالک درختان است حقّی به گردن مالک زمین ندارد. بناء علی هذا، مالک زمین می‌تواند درختان را بکند و ما به التفاوت را بدهد. چون ما به التفاوت از ناحیه بودن این درخت، گیلاس بوده است نه از ناحیه بودن این گیلاس در این زمین لذا زیادی از ناحیه ملک فروشنده به وجود نیامده است. کما اینکه خریدار می‌تواند درختان خود را بکند و زمین را که گود کرده است باید ارش گودی زمین فروشنده را بدهد، و اگر مغبون راضی به بقای درختان باشد می‌تواند اجرت را از مالک درختان بگیرد.

۳

قسم دوم

اما قسم دوم که دوام آنها کم است، مالک زمین باید اجرت بگیرد و حق کندن ندارد، چون این قسم از زراعت‌ها مدّت کمی دارد و ماندن آنها موجب ضرری بر مالک زمین نمی‌شود لذا جمع بین حقّین اقتضاء می‌کند که مالک زمین أجرت بگیرد.

۴

قسم اول تصرف غابن به نحو زیادی عینیه

ولو كانت الزيادة عيناً محضاً كالغرس:

ففي تسلّط المغبون على القلع بلا أرشٍ، كما اختاره في المختلف في الشفعة أو عدم تسلّطه (مغبون) عليه (قلع) مطلقاً، كما عليه المشهور، فيما إذا رجع بائع الأرض المغروسة بعد تفليس المشتري.

أو تسلّطه (مغبون) عليه (قلع) مع الأرش كما اختاره في المسالك هنا وقيل به في الشفعة والعارية وجوهٌ:

(دلیل احتمال اول:) من أنّ صفة كونه منصوباً المستلزمة لزيادة قيمته (شجر مثلا) إنّما هي عبارةٌ عن كونه في مكانٍ صار ملكاً للغير، فلا حقّ للغرس، كما إذا باع أرضاً مشغولة بماله وكان ماله في تلك الأرض أزيد قيمةً، مضافاً إلى ما في المختلف في مسألة الشفعة: من أنّ الفائت لمّا حدث في محلٍّ مُعرضٍ للزوال لم يجب تداركه (حدث)

(دلیل احتمال دوم:) ومن أنّ الغرس المنصوب الذي هو مالٌ للمشتري مالٌ مغايرٌ للمقلوع عرفاً، وليس كالمتاع الموضوع في بيتٍ بحيث يكون تفاوت قيمته (محل متاع) باعتبار المكان، مضافاً إلى مفهوم قوله صلى‌الله‌عليه‌وآله‌وسلم: «ليس لعِرقِ ظالمٍ حقٌّ» فيكون كما لو باع الأرض المغروسة.

(دلیل احتمال سوم:) ومن أنّ الغرس إنّما وقع في ملكٍ متزلزلٍ، ولا دليل على استحقاق الغرس على الأرض البقاءَ: وقياس الأرض المغروسة على الأرض المستأجرة حيث لا يفسخ إجارتها (ارض مستاجره) ولا تغرم لها (ارض مستاجره) اجرة المثل فاسدٌ؛ للفرق بتملّك المنفعة في تمام المدّة قبل استحقاق الفاسخ هناك (ارض مستاجره) بخلاف ما نحن فيه، فإنّ المستحقّ هو الغرس المنصوب من دون استحقاق مكانٍ في الأرض.

فالتحقيق: أنّ كلاّ من المالكين يملك ماله لا بشرط حقٍّ له على الآخر ولا عليه له، فلكلٍّ منهما تخليص ماله عن مال صاحبه. فإن أراد مالك الغرس قلعَه فعليه أرش طمّ الحفر، وإن أراد مالك الأرض تخليصَها فعليه أرش الغرس، أعني تفاوت ما بين كونه منصوباً دائماً وكونه مقلوعاً. وكونه مالاً للمالك على صفة النصب دائماً ليس اعترافاً على عدم تسلّطه على قلعه؛ لأنّ المال هو الغرس المنصوب، ومرجع دوامه إلى دوام ثبوت هذا المال الخاصّ له، فليس هذا من باب استحقاق الغرس للمكان، فافهم.

على ذلك شرّاح الكتاب (١) ، وسيجي‌ء ما يمكن أن يكون فارقاً بين المقامين.

إن كان التغيير بالزيادة

وإن كان التغيير بالزيادة : فإن كانت حُكميّةً محضة كقصارة الثوب وتعليم الصنعة ، فالظاهر ثبوت الشركة فيه بنسبة تلك الزيادة ، بأن تقوَّم العين معها ولا معها وتؤخذ النسبة. ولو لم يكن للزيادة مدخل في زيادة القيمة ، فالظاهر عدم شي‌ءٍ لمحدثها ؛ لأنّه إنّما عمل في ماله ، وعمله لنفسه غير مضمونٍ على غيره ، ولم يحصل منه في الخارج ما يقابل المال ولو في ضمن العين.

لو كانت الزيادة عيناً كالغرس

ولو كانت الزيادة عيناً محضاً كالغرس :

ففي تسلّط المغبون على القلع بلا أرشٍ ، كما اختاره في المختلف في الشفعة (٢) أو عدم تسلّطه عليه مطلقاً ، كما عليه المشهور ، فيما إذا رجع بائع الأرض المغروسة بعد تفليس المشتري.

أو تسلّطه عليه مع الأرش كما اختاره في المسالك هنا (٣) وقيل به في الشفعة والعارية (٤) وجوهٌ :

من أنّ صفة كونه منصوباً المستلزمة لزيادة قيمته إنّما هي عبارةٌ‌

__________________

(١) راجع إيضاح الفوائد ١ : ٥٢١ ، وجامع المقاصد ٤ : ٤٤٦ ، ومفتاح الكرامة ٤ : ٧٦٠.

(٢) راجع المختلف ٥ : ٣٥٦.

(٣) لم نعثر عليه في المسالك ، نعم صرح به في الروضة ٣ : ٤٦٩.

(٤) راجع الشرائع ٢ : ١٧٣ ، و ٣ : ٢٦٠ ، ومفتاح الكرامة ٦ : ٦١ و ٣٨٣.

عن كونه في مكانٍ صار ملكاً للغير ، فلا حقّ للغرس ، كما إذا باع أرضاً مشغولة بماله وكان ماله في تلك الأرض أزيد قيمةً ، مضافاً إلى ما في المختلف في مسألة الشفعة : من أنّ الفائت لمّا حدث في محلٍّ مُعرضٍ للزوال لم يجب تداركه (١) ومن أنّ الغرس المنصوب الذي هو مالٌ للمشتري مالٌ مغايرٌ للمقلوع عرفاً ، وليس كالمتاع الموضوع في بيتٍ بحيث يكون تفاوت قيمته باعتبار المكان ، مضافاً إلى مفهوم قوله صلى‌الله‌عليه‌وآله‌وسلم : «ليس لعِرقِ ظالمٍ (٢) حقٌّ» (٣) فيكون كما لو باع الأرض المغروسة.

ومن أنّ الغرس إنّما وقع في ملكٍ متزلزلٍ ، ولا دليل على استحقاق الغرس على الأرض البقاءَ : وقياس الأرض المغروسة على‌

__________________

(١) راجع المختلف ٥ : ٣٥٦‌

(٢) قال ابن الأثير في النهاية : «وفي حديث إحياء الموات : " ليس لعرقٍ ظالمٍ حقٌّ" هو أن يجي‌ء الرجل إلى أرضٍ قد أحياها رجل قبله فيغرس فيها غرساً غصباً ليستوجب به الأرض.

والرواية" لعرقٍ" بالتنوين ، وهو على حذف المضاف : أي لذي عرقٍ ظالمٍ ، فجعل العِرْقَ نفسه ظالماً ، والحقّ لصاحبه ، أو يكون الظالم من صفة صاحب العِرْق ، وإن رُوي" عِرقِ" بالإضافة فيكون الظالم صاحب العرق ، والحقّ للعرق ، وهو أحد عروق الشجرة».

انظر النهاية لابن الأثير : مادّة «عرق» ، وانظر مجمع البحرين : المادّة نفسها.

(٣) عوالي اللآلي ٢ : ٢٥٧ ، الحديث ٦ ، ورواه في الوسائل ١٧ : ٣١١ ، الباب ٣ من أبواب الغصب ، الحديث الأوّل عن الصادق عليه‌السلام.

الأرض المستأجرة حيث لا يفسخ إجارتها ولا تغرم لها اجرة المثل فاسدٌ ؛ للفرق بتملّك المنفعة في تمام المدّة قبل استحقاق الفاسخ هناك بخلاف ما نحن فيه ، فإنّ المستحقّ هو الغرس المنصوب من دون استحقاق مكانٍ في الأرض.

فالتحقيق : أنّ كلاّ من المالكين يملك ماله لا بشرط حقٍّ له على الآخر ولا عليه له ، فلكلٍّ منهما تخليص ماله عن مال صاحبه. فإن أراد مالك الغرس قلعَه فعليه أرش طمّ الحفر ، وإن أراد مالك الأرض تخليصَها فعليه أرش الغرس ، أعني تفاوت ما بين كونه منصوباً دائماً وكونه مقلوعاً. وكونه مالاً للمالك على صفة النصب دائماً ليس اعترافاً على عدم (١) تسلّطه على قلعه ؛ لأنّ المال هو الغرس المنصوب ، ومرجع دوامه إلى دوام ثبوت هذا المال الخاصّ له ، فليس هذا من باب استحقاق الغرس للمكان ، فافهم.

ويبقى الفرق بين ما نحن فيه وبين مسألة التفليس ، حيث ذهب الأكثر إلى أن ليس للبائع الفاسخ قلع الغرس ولو مع الأرش. ويمكن الفرق بكون حدوث ملك الغرس في ملكٍ متزلزلٍ فيما نحن فيه ، فحقّ المغبون إنّما تعلّق بالأرض قبل الغرس ، بخلاف مسألة التفليس ؛ لأنّ سبب التزلزل هناك بعد الغرس ، فيشبه بيع الأرض المغروسة وليس للمشتري قلعه ولو مع الأرش بلا خلافٍ ، بل عرفت أنّ العلاّمة قدس‌سره في المختلف جعل التزلزل موجباً لعدم استحقاق أرش الغرس.

ثمّ إذا جاز القلع ، فهل يجوز للمغبون مباشرة القلع ، أم له مطالبة‌

__________________

(١) في «ش» : «بعدم».

المالك بالقلع ، ومع امتناعه يجبره الحاكم أو يقلعه؟ وجوهٌ ، ذكروها (١) فيما لو دخلت أغصان شجر الجار إلى داره. ويحتمل الفرق بين المقامين من جهة كون الدخول هناك بغير فعل المالك ، ولذا قيل فيه بعدم وجوب إجابة المالكِ الجارَ إلى القلع وإن جاز للجار قلعها بعد الامتناع أو قبله. هذا كلّه حكم القلع (٢) وأمّا لو اختار المغبون الإبقاء ، فمقتضى ما ذكرنا من عدم ثبوت حقٍّ لأحد المالكين على الآخر استحقاقه الأُجرة على البقاء ؛ لأنّ انتقال الأرض إلى المغبون بحقٍّ سابقٍ على الغرس ، لا بسببٍ لاحقٍ له. هذا كلّه حكم الشجر.

حكم الزرع

وأمّا الزرع : ففي المسالك : أنّه يتعيّن إبقاؤه بالأُجرة (٣) لأنّ له أمداً ينتظر. ولعلّه لإمكان الجمع بين الحقّين على وجهٍ لا ضرر فيه على الطرفين ، بخلاف مسألة الشجر ، فإنّ في تعيين إبقائه بالأُجرة ضرراً على مالك الأرض ، لطول مدّة البقاء ، فتأمّل.

لو طلب مالك الغرس القلع

ولو طلب مالك الغرس القلع ، فهل لمالك الأرض منعه لاستلزام نقص أرضه ، فإنّ كلاّ منهما مسلّط على ماله ولا يجوز تصرّفه في مال غيره إلاّ بإذنه ، أم لا ؛ لأنّ التسلّط على المال لا يوجب منع مالكٍ آخر عن التصرّف في ماله؟ وجهان : أقواهما الثاني.

__________________

(١) راجع تفصيل الأقوال في مفتاح الكرامة ٥ : ٥٠٤ ، والمناهل : ٣٨٨ ٣٨٩ ، والجواهر ٢٦ : ٢٧٧.

(٢) في «ش» : «التخليص».

(٣) لم نعثر عليه في المسالك ، نعم هو موجود في الروضة ٣ : ٤٦٩.