درس فرائد الاصول - قطع و ظن

جلسه ۴۰: مخالفت با علم اجمالی ۲

 
۱

خطبه

۲

تقسیم علم اجمالی به طریقی و موضوعی

علم، بر دو نوع است:

نوع اول: طریقی محض: علمی که دخالت در حکم ندارد، یعنی چه علم باشد و چه نباشد، علم است. مثلا شارع گفته الخمر حرام و من هم تفصیلا می‌دانم این مایع خمر است، به این علم می‌گویند علم طریقی محض. یا علم اجمالی به اینکه این ظرف یا آن ظرف خمر است.

نوع دوم: علمی که دخالت در حکم دارد، یعنی اگر علم بود، حکم هم هست و الا نیست که بر دو صورت دارد:

صورت اول: دلیلی که در آن، علم، موضوع حکم قرار گرفته، علم تفصیلی را موضوع حکم قرار داده است، در این صورت علم اجمالی حجت نیست، مثلا فرض کنید شارع فرموده است المعلوم نجاسته تفصیلا نجس، در اینجا اگر علم اجمالی به نجاست وجود داشت، نجس نیست.

صورت دوم: دلیلی که در آن، علم، موضوع حکم قرار گرفته، علم به صورت مطلق، موضوع حکم قرار داده است. در این صورت علم اجمالی حجت است. مثلا المعلوم نجاسته، نجس.

بحث ما درباره علم اجمالی، درباره علم اجمالی طریقی محض است.

۳

اقسام علم تفصیلی

علم تفصیلی بر دو نوع است که هر دو نوع آن حجت است:

نوع اول: علم تفصیلی که از علم اجمالی پیدا نشده، یعنی منشاء آن علم اجمالی نیست. مثلا زید می‌داند نمازش باطل است، بخاطر اینکه تفصیلا می‌داند جنب بوده است.

نوع دوم: علم تفصیلی که از علم اجمالی پیدا شده است، مثلا تفصیلا می‌دانم این نماز باطل است بخاطر اینکه یا جنب بوده ام یا پشت به قبله بوده ام.

۴

تطبیق تقسیم علم اجمالی به طریقی و موضوعی

ولا بدّ قبل التعرّض لبيان حكم الأقسام من التعرّض لأمرين: الأوّل: أنّك قد عرفت في أوّل مسألة اعتبار العلم: أنّ اعتباره (علم) قد يكون (اعتبار علم) من باب محض الكشف والطريقيّة، وقد يكون (اعتبار علم) من باب الموضوعية بجعل الشارع.

والكلام هنا (علم اجمالی منجز است یا خیر) في الأوّل؛ إذ اعتبار العلم الإجمالي وعدمُه (اعتبار) في الثاني (موضوعی) تابعٌ لدلالة ما (دلیلی) دلّ على جعله (دلیل) موضوعا، فإن دلّ («ما») على كون العلم التفصيلي داخلا في الموضوع ـ كما لو فرضنا أنّ الشارع لم يحكم بوجوب الاجتناب إلاّ عمّا عُلم تفصيلا نجاسته («ما») ـ فلا إشكال في عدم اعتبار العلم الإجمالي بالنجاسة.

۵

تطبیق اقسام علم تفصیلی

الثاني: أنّه إذا تولد من العلم الإجمالي العلمُ التفصيلي بالحكم الشرعي في مورد، وجب (عقلا) اتّباعه (علم تفصیلی) وحرمت مخالفته (علم تفصیلی)؛ لما تقدّم: من اعتبار العلم التفصيلي من غير تقييد بحصوله (علم تفصیلی) من منشأ خاصّ، فلا فرق بين من عَلِم تفصيلا ببطلان صلاته («من») بالحدث، أو بواحد مردّد بين الحدث والاستدبار، أو بين ترك ركن وفعل مبطل، أو بين فقد شرط من شرائط صلاة نفسه («من») وفقد شرط من شرائط صلاة إمامه («من») ـ بناء (فوائد الاصول، ج۳، ص ۸۲) على اعتبار وجود شرائط الإمام في علم المأموم (در مقابل قول به اینکه علم ماموم به وجود شرایط امام لازم نیست) ـ، إلى غير ذلك (مثالها).

وبالجملة: فلا فرق بين هذا العلم التفصيلي (متولد از علم اجمالی) وبين غيره من العلوم التفصيليّة.

۶

موارد اختلاف در حجیت علم تفصیلی متولد از علم اجمالی

بیان شد که علم تفصیلی متولد از علم اجمالی حجت است، بعد مرحوم شیخ هشت مورد ذکر می‌کنند که به نظر می‌رسد علم تفصیلی متولد از علم اجمالی حجت نیست:

مورد اول: اگر علماء در یک چیزی بر دو قول اختلاف کند، دو نظریه وجود دارد:

نظریه اول: هر دو قول طرح می‌شود و به اصل عملی مراجعه می‌شود و این اصل عملی، دو صورت دارد:

صورت اول: اصل عملی، موافق با یکی از دو قول است. در این صورت اصلا علم تفصیلی پیدا نمی‌شود. مثلا نسبت به شرب تتن که اختلاف است بین جواز و حرمت، حال در اینجا اصالت البرائه جاری می‌شود که مطابق با قول به جواز است، این فردی که مراجعه به اصل کرده، با علم تفصیلی مخالفت نکرده چون اصلا علم تفصیلی برایش حاصل نشده است.

صورت دوم: اصل عملی، موافق هیچکدام از دو قول نیست. در اینجا با عمل به اصل عملی، مخالفت با علم تفصیلی کرده است. مثلا بعضی می‌گویند نماز جمعه واجب است بعضی می‌گویند نماز ظهر واجب است، در اینجا رجوع به اصل برائت، مخالف با علم تفصیلی است، چون اجمالا می‌دانیم یا نماز ظهر واجب است یا نماز حرمت. پس معلوم نیست علم تفصیلی متولد از علم اجمالی حجت نیست و الا نمی‌گفت به اصل مراجعه می‌شود.

نظریه دوم: ظاهر شیخ طوسی: حکم واقعی و لوح محفوظی، تخییر است. در اینجا علم تفصیلی داریم که این تخییر مخالف با واقع است، چون در واقع یا نماز ظهر واجب است یا نماز جمعه. پس علم تفصیلی متولد از علم اجمالی، حجت نیست.

نکته: مرحوم آخوند و میرزای نائینی می‌فرمایند مراد شیخ طوسی، تخییر ظاهری است و با علم تفصیلی متولد از علم اجمالی مخالف نیست.

۷

تطبیق موارد اختلاف در حجیت علم تفصیلی متولد از علم اجمالی

إلاّ أنّه قد وقع (و لو به اعتقاد دیگران) في الشرع موارد توهم خلاف ذلك (عدم الفرق):

منها (موارد): ما حكم به بعض فيما إذا اختلفت الامّة على قولين ولم يكن مع أحدهما (دو قول) دليل (دلیل معتبر): من (بیان ما است) أنّه يطرح القولان ويرجع إلى مقتضى الأصل؛ فإنّ إطلاقه (بعض) يشمل ما لو علمنا بمخالفة مقتضى الأصل للحكم الواقعي المعلوم وجوده بين القولين، بل ظاهر كلام الشيخ رحمه‌الله القائل بالتخيير: هو (تخییر) التخيير الواقعي المعلوم تفصيلا مخالفته لحكم الله الواقعي في الواقعة.

الوجوب والتحريم تعلّق بأحد هذين الموضوعين.

ثمّ (١) الاشتباه في كلّ من الثلاثة :

إمّا من جهة الاشتباه في الخطاب الصادر عن الشارع ، كما في مثال الظهر والجمعة.

وإمّا من جهة اشتباه مصاديق متعلّق ذلك الخطاب ، كما في المثال الثاني.

والاشتباه في هذا القسم : إمّا في المكلّف به كما في الشبهة المحصورة ، وإمّا في المكلّف.

وطرفا الشبهة في المكلّف : إمّا أن يكونا احتمالين في مخاطب واحد كما في الخنثى ، وإمّا أن يكونا احتمالين في مخاطبين ، كما في واجدي المني في الثوب المشترك.

العلم الإجمالي الطريقي والموضوعي

ولا بدّ قبل التعرّض لبيان حكم الأقسام من التعرّض لأمرين : الأوّل (٢) : أنّك قد عرفت في أوّل مسألة اعتبار العلم (٣) : أنّ اعتباره قد يكون من باب محض الكشف والطريقيّة ، وقد يكون من باب الموضوعية بجعل الشارع.

والكلام هنا في الأوّل ؛ إذ اعتبار العلم الإجمالي وعدمه في الثاني تابع لدلالة ما دلّ على جعله موضوعا ، فإن دلّ على كون العلم التفصيلي داخلا في الموضوع ـ كما لو فرضنا أنّ الشارع لم يحكم بوجوب

__________________

(١) في (ص) : «ثمّ إنّ».

(٢) كذا في (ظ) ، وفي غيرها : «أحدهما».

(٣) راجع الصفحة ٣٠.

الاجتناب إلاّ عمّا علم تفصيلا نجاسته ـ فلا إشكال في عدم اعتبار العلم الإجمالي بالنجاسة.

إذا تولّد من العلم الإجمالي علم تفصيلي بالحكم الشرعي

الثاني : أنّه إذا تولد من العلم الإجمالي العلم التفصيلي بالحكم الشرعي في مورد ، وجب اتّباعه وحرمت مخالفته ؛ لما تقدّم : من اعتبار العلم التفصيلي من غير تقييد بحصوله من منشأ خاصّ ، فلا فرق بين من علم تفصيلا ببطلان صلاته بالحدث ، أو بواحد مردّد بين الحدث والاستدبار ، أو بين ترك ركن وفعل مبطل ، أو بين فقد شرط من شرائط صلاة نفسه وفقد شرط من شرائط صلاة إمامه ـ بناء على اعتبار وجود شرائط الإمام في علم المأموم ـ ، إلى غير ذلك.

عدم الفرق بين هذا العلم التفصيلي وغيره من العلوم التفصيليّة

وبالجملة : فلا فرق بين هذا العلم التفصيلي وبين غيره من العلوم التفصيليّة.

إلاّ أنّه قد وقع (١) في الشرع موارد توهم خلاف ذلك :

الموارد التي توهم خلاف ذلك

منها : ما حكم به بعض (٢) فيما إذا اختلفت الامّة على قولين ولم يكن مع أحدهما دليل : من أنّه يطرح القولان ويرجع إلى مقتضى الأصل ؛ فإنّ إطلاقه يشمل ما لو علمنا بمخالفة مقتضى الأصل للحكم الواقعي المعلوم وجوده بين القولين ، بل ظاهر كلام الشيخ رحمه‌الله القائل

__________________

(١) في (ت) ومصحّحة (ه) : «ورد».

(٢) لم نقف على من حكم بذلك ، نعم حكاه الشيخ في العدّة ٢ : ٦٣٦ ، والمحقّق في المعارج : ١٣٣ ، وتبعهما صاحبا المعالم والقوانين في المعالم : ١٧٩ ، والقوانين ١ : ٣٨٣ ، وقال المحقّق النراقي : إنّه الظاهر في بادئ النظر ، انظر مناهج الأحكام : ٢٠٤.

بالتخيير (١) : هو التخيير الواقعي المعلوم تفصيلا مخالفته لحكم الله الواقعي في الواقعة.

ومنها : حكم بعض (٢) بجواز ارتكاب كلا المشتبهين في الشبهة المحصورة دفعة أو تدريجا ؛ فإنّه قد يؤدّي إلى العلم التفصيلي بالحرمة أو النجاسة ، كما لو اشترى بالمشتبهين بالميتة جارية ؛ فإنّا نعلم تفصيلا بطلان البيع في تمام الجارية ؛ لكون بعض ثمنها ميتة ، فنعلم تفصيلا بحرمة وطئها ، مع أنّ القائل بجواز الارتكاب لم يظهر من كلامه إخراج هذه الصورة.

ومنها : حكم بعض (٣) بصحّة ائتمام أحد واجدي المني في الثوب المشترك بينهما بالآخر ، مع أنّ المأموم يعلم تفصيلا ببطلان صلاته من جهة حدثه أو حدث إمامه.

ومنها : حكم الحاكم بتنصيف العين التي تداعاها رجلان ، بحيث يعلم صدق أحدهما وكذب الآخر ؛ فإنّ لازم ذلك جواز شراء ثالث للنصفين من كلّ منهما ، مع أنّه يعلم تفصيلا عدم انتقال تمام المال إليه من مالكه الواقعي.

__________________

(١) العدّة ٢ : ٦٣٧.

(٢) هو العلاّمة المجلسي في أربعينه (الصفحة ٥٨٢) ، على ما في القوانين ٢ : ٢٧ ، وسيجيء في مبحث الاشتغال (٢ : ٢٢٥) نسبة ذلك إلى صاحب المدارك ، انظر المدارك ١ : ١٠٨.

(٣) وهو العلاّمة في التذكرة ١ : ٢٢٤ ، ونهاية الإحكام ١ : ١٠١ ، والتحرير ١ : ١٢ ، والسيّد العاملي في المدارك ١ : ٢٧٠.