درس کفایة الاصول - اوامر

جلسه ۲۵: مقدمات ۲۵

 
۱

خطبه

۲

خلاصه مباحث گذشته

آیا الفاظ عبادات برای افراد صحیح (کامل الاجزاء و الشرائط) وضع شده یا برای اعم از صحیح و فاسد وضع شده است؟

مثلا لفظ صلات برای نمازی وضع شده که اجزاء و شرائطش کامل باشد یا برای نمازی هم که یک شرطش هم نباشد، وضع شده است. یا مثل بیع که برای معامله‌ای که تمام شرایط و اجزاء آن رعایت شده وضع شده است یا اعم از آن و معامله‌ای که کامل نیست وضع شده است. و در هر صورت صلات است.

صاحب کفایه می‌گویند قبل از شروع بحث، پنج مقدمه را باید بگوئیم:

مقدمه اول: در حقیقت شرعیه، دو نظریه معروف بود:

۱. حقیقت شرعیه ثابت است، قائلین به این قول، می‌توانند در این مبحث قائل به اعم یا صحیح شوند، چون اگر حقیقت شرعیه ثابت شد می‌توانند نظر دهند که شارع این لفظی که در معنای جدید وضع کرده است، برای صحیح وضع کرده یا برای اعم از صحیح و فاسد.

۲. حقیقت شرعیه ثابت نیست، در اینکه قائلین به این قول می‌توانند قائل به صحیح یا اعم شوند، دو نظریه است:

نظریه اول: صاحب کفایه و امثال او می‌گویند که این گروه هم نمی‌توانند صحیح یا اعم را انتخاب کنند. چون همه می‌گویند استعمال الفاظ در معنای شرعی و جدید، مجاز است چه صحیح باشد و چه اعم باشد.

۳

نظریه دوم

نظریه دوم: این نظریه منسوب به شیخ انصاری: منکرین حقیقت شرعیه می‌توانند قائل به صحیح یا اعم شوند از راه سبک المجاز من المجاز.

منکرین حقیقت شرعیه، دو گروه می‌شوند:

اول: صحیحی: می‌گویند شارع الفاظ را در معنا، در خصوص صحیح استعمال کرده است به نحو مجاز، چون با عدم ثبوت حقیقت شرعیه استعمال الفاظ در این معانی جدیده، استعمال مجازی است و بعد شارع مقدس این الفاظ را در اعم از صحیح و فاسد استعمال می‌کند که این استعمال هم مجازی است.

پس مجاز اول صحیح است و مجاز دوم اعم است.

دوم: اعمی: می‌گویند شارع الفاظ را در معنا، در خصوص اعم استعمال کرده است به نحو مجاز، چون با عدم ثبوت حقیقت شرعیه استعمال الفاظ در این معانی جدیده، استعمال مجازی است و بعد شارع مقدس این الفاظ را در صحیح از صحیح و فاسد استعمال می‌کند که این استعمال هم مجازی است.

پس مجاز اول اعم است و مجاز دوم صحیح است.

معنای سبک المجاز من المجاز همین است.

سوال: فرق بین مجاز اول و دوم چیست؟

جواب: اگر مراد رسول خدا مجاز اول باشد، یک قرینه صارفه از معنای لغوی کافی است و اگر مراد مجاز دوم باشد، دو قرینه است، یک قرینه صارفه از معنای لغوی و یک قرینه معینه بر مجاز دوم.

پس از صحیحی بگوید مراد رسول خدا صحیحی است، یک قرینه می‌خواهد و اگر مراد رسول خدا اعم است، دو قرینه می‌خواهد و اعمی اگر بگوید مراد رسول خدا اعمی است، یک قرینه می‌خواهد و اگر بگوید مراد رسول خدا صحیح است، دو قرینه می‌خواهد.

۴

تطبیق نظریه دوم

وغاية ما يمكن أن يقال في تصويره (جریان خلاف): أنّ النزاع (نزاع منکرین حقیقت شرعیه در این بحث) وقع (نزاع) على هذا (عدم ثبوت حقیقت شرعیه) في أنّ الأصل (ریشه - ابتدا - اول) في هذه الألفاظ المستعملة مجازا في كلام الشارع هو (اصل) استعمالها (الفاظ) في خصوص الصحيحة أو الأعمّ، بمعنى أنّ أيّهما (صحیح و اعم) قد اعتبرت العلاقة بينه (ایّ) وبين المعاني اللغويّة ابتداء (قید اعتبرت است) وقد استعمل (لفظ) في الآخر (مجاز دوم) بتبعه (مجاز اول) ومناسبته (مجاز اول)، كي ينزّل كلامه (شارع) عليه (مجاز اول) مع القرينة الصارفة عن المعاني اللغويّة وعدم قرينة اخرى معيّنة للآخر (مجاز دوم).

۵

رد نظریه دوم

رد نظریه دوم: نظریه سبک المجاز من المجاز باطل است. چون:

صغری: طریقه سبک المجاز من المجاز، متوقف بر دو چیز است:

الف: اثبات شود که صحیحی بین معنای لغوی و خصوص صحیح و اعمی بین معنای لغوی و اعم ملاحظه علاقه کرده است.

ب: باید اثبات شود که مجاز اول احتیاج به یک قرینه دارد.

کبری: و لکن این دو امر قابل اثبات نیست.

نتیجه: پس طریقه سبک المجاز من المجاز قابل اثبات نیست اگرچه ثبوتا قابل اثبات است.

۶

تطبیق رد نظریه دوم

وأنت خبير بأنّه لا يكاد يصحّ هذا (تصویر -سبک المجاز من المجاز) إلّا إذا علم (الف:) أنّ العلاقة إنّما اعتبرت (از طرف شارع) كذلك (صحیحی بین صحیح و معنای لغوی و اعمی بین اعم و معنای لغوی)، (ب:) وأنّ بناء الشارع في محاوراته (شارع) استقرّ ـ عند عدم نصب قرينة اخرى (غیر از قرینه صارفعه) ـ على إرادته (مجاز اول)، بحيث كان هذا (بناء شارع) قرينة عليه (مجاز اول) من غير حاجة إلى قرينة معيّنة اخرى (غیر از قرینه صارفه)، وأنّى لهم (قائلین به این تصویر) بإثبات ذلك (الف و ب).

۷

نظریه باقلانی

باقلانی می‌گوید: این الفاظ در عبادات فقط در معنای لغوی به کار رفته است و اگر منظور شارع نماز بوده، با این لفظ مقداری از نماز که قسمت دعای آن باشد، فهمیده می‌شود و بقیه آن به وسیله قرائن فهمیده می‌شود، پس صل شارع به علاوه قرائن، موجب فهمیدن معنای نماز می‌شود.

سوال: با این قول، می‌توان تصور صحیحی و اعمی کرد یا خیر؟

جواب: دو نظریه است:

نظریه اول: شیخ انصاری می‌گویند نمی‌توان تصور صحیحی و اعمی کرد.

نظریه دوم: صاحب کفایه می‌گویند می‌توان تصور صحیحی و اعمی کرد، به اینکه کلام را می‌بریم روی قرینه منضمه که آیا رسول خدا می‌خواهد با قرینه، صحیحه را می‌خواهد بگوید یا اعم را. در اینجا دو گروه می‌شود.

اشکال: بحث ما در لفظ عبادت است نه قرینه.

۸

تطبیق نظریه باقلانی

وقد انقدح بما (تصویر نزاع بنا بر عدم ثبوت حقیقت شرعیه) ذكرنا تصوير النزاع على ما نسب إلى الباقلانيّ، وذلك (تصویر نزاع) بأن يكون النزاع في أنّ قضيّة (مقتضای) القرينة المضبوطة (به کلام رسول خدا) الّتي لا يتعدّى عنها (قرینه) إلّا بالاخرى الدالّة (صفت قرینه است) على أجزاء المأمور به وشرائطه هي (قضیه) تمام الأجزاء والشرائط أو هما (اجزاء و شرایط) في الجملة، فلا تغفل (این حرف دقیق نیست).

۹

مقدمه دوم

برای صحت، معانی زیادی گفته شده است:

۱. فقهاء: صحت یعنی اسقاط الاعاده و القضاء.

۲. متکلمین: صحت یعنی موافقت با شریعت.

۳. اطباء: اعتدال مزاج.

صاحب کفایه: صحت به معنای تمام و کامل بودن است و این تمام بودن یک لوازمی دارد. و در هر علمی از تمامیت به لازمی که در آن علم مهم است، تعبیر کرده است. مثلا برای متکلم نزدیک عبد به مولا مهم است و در معنای صحت همین را تعبیر کرده است.

۱۰

تطبیق مقدمه دوم

ومنها: أنّ الظاهر أنّ الصحّة عند الكلّ بمعنى واحد (لغتا و عرفا)، وهو التماميّة. وتفسيرها (صحت) بإسقاط القضاء ـ كما عن الفقهاء ـ أو بموافقة الشريعة ـ كما عن المتكلّمين ـ أو غير ذلك إنّما هو (تفسیر) بالمهمّ من لوازمها (صحت)، لوضوح اختلافه بحسب اختلاف الأنظار. وهذا (اختلاف انظار) لا يوجب تعدّد المعنى، كما لا يوجبه اختلافها (صحت معنا) بحسب الحالات من السفر والحضر والاختيار والاضطرار إلى غير ذلك، كما لا يخفى.

العاشر

[الصحيح والأعمّ]

أنّه وقع الخلاف في أنّ ألفاظ العبادات أسام لخصوص الصحيحة أو للأعمّ منها (١).

وقبل الخوض في ذكر أدلّة القولين يذكر امور :

[١ ـ ابتناء النزاع على القول بثبوت الحقيقة الشرعيّة]

منها : أنّه لا شبهة في تأتّي الخلاف على القول بثبوت الحقيقة الشرعيّة (٢). وفي جريانه على القول بالعدم إشكال.

وغاية ما يمكن أن يقال في تصويره (٣) : أنّ النزاع وقع على هذا في أنّ الأصل

__________________

(١) وقد يقال : «ألفاظ العبادات هل هي موضوعة بإزاء خصوص الصحيحة أو الأعمّ؟».

(٢) فيقال : «إنّ ألفاظ العبادات هل وضعها الشارع بالوضع الثانويّ لخصوص الصحيحة من العبادات أو لما يعمّ الفاسدة منها؟».

(٣) أي : تصوير الخلاف على القول بعدم ثبوت الحقيقة الشرعيّة. وهذا التصوير ذكره الشيخ الأعظم الأنصاريّ ـ على ما في تقريرات بحثه : ٣ ـ. وحاصله : أنّه لا شكّ أنّ استعمال ألفاظ العبادات في معانيها استعمال في غير الموضوع له ـ على القول بعدم ثبوت الحقيقة الشرعيّة ـ ، واستعمال اللفظ في غير الموضوع له غلط إلّا فيما إذا كان بينه وبين المعنى الموضوع له علاقة بها يصحّح الاستعمال ، كي يكون استعمال ألفاظ العبادات في معانيها استعمالا ـ

في هذه الألفاظ المستعملة مجازا في كلام الشارع هو استعمالها في خصوص الصحيحة أو الأعمّ ، بمعنى أنّ أيّهما قد اعتبرت العلاقة بينه وبين المعاني اللغويّة ابتداء وقد استعمل في الآخر بتبعه ومناسبته ، كي ينزّل كلامه عليه مع القرينة الصارفة عن المعاني اللغويّة وعدم قرينة اخرى معيّنة للآخر.

وأنت خبير بأنّه لا يكاد يصحّ هذا إلّا إذا علم أنّ العلاقة إنّما اعتبرت كذلك ، وأنّ بناء الشارع في محاوراته استقرّ ـ عند عدم نصب قرينة اخرى (١) ـ على إرادته (٢) ، بحيث كان هذا (٣) قرينة عليه (٤) من غير حاجة إلى قرينة معيّنة اخرى ، وأنّى لهم بإثبات ذلك (٥).

وقد انقدح بما ذكرنا تصوير النزاع على ما نسب إلى الباقلانيّ (٦) ، وذلك بأن يكون النزاع في أنّ قضيّة القرينة المضبوطة (٧) الّتي لا يتعدّى عنها إلّا بالاخرى الدالّة على أجزاء المأمور به وشرائطه هي تمام الأجزاء والشرائط أو هما في الجملة ، فلا تغفل.

__________________

ـ مجازيّا. انّما الكلام في أنّ العلاقة هل اعتبرت ابتداء بين الموضوع له وبين خصوص الصحيحة من المعاني الشرعيّة ثمّ استعملت فيما يعمّ الفاسدة بالتبع والمناسبة فيكون من قبيل سبك مجاز في مجاز أم اعتبرت ابتداء بين الموضوع له وبين ما يعمّ الفاسدة؟ فعلى الأوّل تحمل الألفاظ على خصوص الصحيحة فيما إذا لم تقم قرينة على تعيين أحد المعنيين ـ بعد قيام قرينة صارفة عن الموضوع له ـ ، وعلى الثاني تحمل على الأعمّ.

(١) غير القرينة الصارفة عن المعنى اللغويّ الّتي لا بدّ منها.

(٢) أي : إرادة خصوص المعنى الّذي اعتبرت العلاقة ابتداء بينه وبين المعنى اللغويّ.

(٣) أي : هذا البناء.

(٤) هكذا في جميع النسخ. والصحيح أن يقول : «وعليها» ، فإنّ الضمير يرجع إلى إرادة أحد المعنيين بالخصوص.

(٥) وقد ذكر المحقّق النائينيّ وجها آخر في التصوير لا يتوقّف على اثبات ما ذكره المصنّف.

فراجع فوائد الاصول ١ : ٥٩ ، أجود التقريرات ١ : ٣٤.

(٦) وحاصله : أنّ ألفاظ العبادات استعملت في معانيها اللغويّة ، وأمّا المعاني الشرعيّة فاريدت بالقرائن من قبيل تعدّد الدالّ والمدلول. شرح العضديّ ١ : ٥١ ـ ٥٢.

(٧) فإنّ النزاع ـ حينئذ ـ يقع في القرائن ، لا في نفس الألفاظ.

[٢ ـ معنى الصحّة والفساد]

ومنها : أنّ الظاهر أنّ الصحّة عند الكلّ بمعنى واحد ، وهو التماميّة. وتفسيرها بإسقاط القضاء ـ كما عن الفقهاء ـ أو بموافقة الشريعة ـ كما عن المتكلّمين ـ أو غير ذلك إنّما هو بالمهمّ من لوازمها (١) ، لوضوح اختلافه (٢) بحسب اختلاف الأنظار. وهذا لا يوجب تعدّد المعنى ، كما لا يوجبه اختلافها بحسب الحالات من السفر والحضر والاختيار والاضطرار إلى غير ذلك ، كما لا يخفى.

ومنه ينقدح : أنّ الصحّة والفساد أمران إضافيّان (٣) ، فيختلف شيء واحد صحّة وفسادا بحسب الحالات ، فيكون تامّا بحسب حالة وفاسدا بحسب اخرى ، فتدبّر جيّدا.

[٣ ـ لزوم قدر جامع على القولين]

ومنها : أنّه لا بدّ على كلا القولين من قدر جامع في البين كان هو المسمّى بلفظ كذا(٤).

__________________

(١) وأورد عليه المحقّق الاصفهانيّ بما حاصله : أنّ حيثيّة القضاء وموافقة الشريعة وغيرهما ليست من لوازم التماميّة بالدقّة ، بل هي من الحيثيّات الّتي يتمّ بها حقيقة التماميّة حيث لا رافع للتماميّة إلّا التماميّة من حيث إسقاط القضاء أو من حيث موافقة الأمر وغيرهما ، واللازم ليس من متمّمات معنى ملزومه. نهاية الدراية ١ : ٥٨ ـ ٥٩.

وأجاب عنه السيّد المحقّق الخوئيّ بأنّ للتماميّة واقعيّة مستقلّة هي : جامعيّة الأجزاء والشرائط ، فلها واقعيّة قطع النظر عن إسقاط القضاء وموافقة الشريعة وغيرهما ، وليست هذه الامور إلّا من آثار التماميّة ولوازمها. محاضرات في اصول الفقه ١ : ١٣٥ ـ ١٣٦.

ولكن لا يخفى ما فيه ، فإنّ الجامعيّة والتماميّة والصحّة أوصاف وجوديّة تعرض الشيء الموجود ، فهي كيفيّات عرضيّة ، والأعراض لا واقع لها مستقلّا حتّى تكون موجودة في نفسه لنفسه ، بل هي وجودات غير مستقلّة ومن نوع الوجود في نفسه لغيره ، فإسقاط القضاء وموافقة الشريعة وغيرهما ليست من مقوّمات التماميّة ولا من آثارها ولوازمها ، بل هي من آثار الشيء الموجود المتّصف بالتماميّة.

(٢) أي : اختلاف المهمّ.

(٣) وقد خالفه السيّد الإمام الخمينيّ وذهب إلى أنّ الصحّة والفساد كيفيّتان وجوديّتان عارضتان للشيء في الوجود الخارجيّ وبينهما تقابل التضادّ. مناهج الوصول ١ : ١٤٣ ـ ١٤٤.

(٤) وخالفه المحقّق النائيني وذهب إلى أنّه لا ضرورة تدعو إلى تصوير جامع وحدانيّ ـ