درس مکاسب محرمه

جلسه ۲۳۴: ولایت از طرف سلطان جائر ۷

 
۱

خطبه

۲

توضیح جمله و الحاصل

حکومت کردن والی والی ظالم، قبیح و حرام است و ترک حکومت هم قبیح و حرام است بخاطر حرمت ترک امر به معروف و نهی از منکر که مقدمه حکومت کردن می‌باشد.

حال از بین این دو، قبح هیچکدام از دیگری نیست و الا اگر قبح یکی کمتر باشد، باید همان را بگیریم.

پس فرد می‌تواند قبول حکومت کند یا نکند و مخیر است.

بعد شیخ می‌گویند تخییر از باب تخصیص نیست و بلکه از باب تزاحم است. یعنی اینگونه نیست که حکومت کردن همه جا حرام باشد مگر اینکه از باب مقدمه امر به معروف، چون اگر اینگونه باشد، باید از باب مقدمه واجب بگوئیم این حکومت واجب باشد. اما این تخییر از باب تزاحم است.

۳

تطبیق توضیح جمله و الحاصل

والحاصل (حاصل و یمکن توجیهه): أنّ جواز الفعل (ولایت) والترك (عدم ولایت) هنا (ولایت که مقدمه امر به معروف است) ليس (جواز الفعل و الترک) من باب عدم جريان دليل قبح الولاية، و (عطف بر عدم جریان - یا تفسیر جمله قبل است) تخصيص (اختصاص) دليله (قبح ولایت) بغير هذه الصورة (حکومت کردن مقدمه برای امر به معروف نباشد)، بل (بلکه تخییر) من باب مزاحمة قبحها (ولایت) بقبح ترك الأمر بالمعروف (ترک الولایه)، فللمكلّف ملاحظة كلّ منهما (دو قبح ولایت و ترک ولایت) والعمل بمقتضاه (مزاحمت)، نظير تزاحم الحقّين (مثل دو غریق) في غير هذا المقام (غیر ولایت). هذا (کون المقام من باب التزاحم لا التخصیص) ما (مطلبی که) أشار إليه («ما») الشهيد بقوله: لعموم النهي (شهید می‌گوید نهی از ولایت، عام است، یعنی شامل ولایت در ما نحن فیه هم می‌شود، اگرعام است پس معلوم می‌شود تخصیص در بین نیست، پس تخییر از باب تزاحم هست)... إلخ.

۴

کلام محقق سبزواری و مناقشه در آن

کلام محقق سبزواری برای عدم وجوب ولایت (ولایتی که مقدمه امر به معروف است): اگر امر به معروف، واجب مطلق باشد، مقدمه آن که ولایت است، واجب می‌شود و اگر امر به معروف مشروط به قدرت شرعیه باشد (اگر شرعا قادر بر امر به معروف بودی، امر به معروف و مقدمه آن یعنی ولایت، واجب است)، مقدمه آن که ولایت است، واجب نمی‌شود. چون در ما نحن فیه مکلف شرعا قادر بر امر به معروف نیست، به علت اینکه قبح، و حرمت ولایت مزاحم با امر به معروف است. ولی واجب مطلق بودن امر به معروف، ثابت نیست.

اشکال مرحوم شیخ: ادله امر به معروف اطلاق دارد، پس امر به معروف و مقدمه آن که ولایت باشد، واجب است. ادله امر به معروف فقط مشروط به قدرت عقلیه است نه شرعیه و قدرت عقلیه در ما نحن فیه که ولایت مقدمه امر به معروف است، موجود می‌باشد. چون مکلف قادر بر امر به معروف است به واسطه قدرت بر مقدمه آن که ولایت باشد.

۵

تطبیق کلام محقق سبزواری و مناقشه در آن

وفي الكفاية: أنّ الوجوب (وجوب ولایت والی والی ظالم) في ما نحن فيه (که ولایت مقدمه امر به معروف است) حسنٌ لو ثبت كون وجوب الأمر بالمعروف مطلقاً (واجب مطلق) غير مشروط بالقدرة (قدرت شرعیه)، (نتیجه واجب مطلق بودن:) فيجب عليه (مکلف) تحصيلها (قدرت بر امر به معروف) من باب المقدمة (مقدمه واجبه)، وليس (واجب مطلق بودن امر به معروف) بثابت.

وهو (کلام سبزواری) ضعيف؛ لأنّ عدم ثبوت اشتراط الوجوب (وجوب امر به معروف) بالقدرة الحاليّة العرفيّة (شرعیه - القدرة العرفیة فی عبارة المصنف، یراد به العرف الخاص، اعنی عرف الشارع، ایروانی، ج۱، ص ۱۹۰) (خبر لان:) كافٍ (کافی برای وجوب ولایت)، مع (در مقام تعلیل است) إطلاق أدلّة الأمر بالمعروف السالم (صفت ادله است) عن التقييد بما عدا القدرة العقلية المفروضة (صفت قدرت عقلیه است) في المقام (مانحن فیه که ولایت مقدمه امر به معروف است).

ما أفاده الشهيد الثاني في عدم الوجوب

قال في المسالك بعد أن اعترف أنّ مقتضى ذلك وجوبها ـ : ولعلّ وجه عدم الوجوب كونه بصورة النائب عن الظالم (١) ، وعموم النهي عن الدخول معهم ، وتسويد الاسم في ديوانهم ، فإذا لم يبلغ حدّ المنع فلا أقلّ من عدم الوجوب (٢).

نقد ما أفاده الشهيد قدّس سرّه

ولا يخفى ما في ظاهره من الضعف كما اعترف به غير واحد (٣) ؛ لأنّ الأمر بالمعروف واجب ، فإذا لم يبلغ ما ذكره من كونه بصورة النائب .. إلى آخر ما ذكره حدّ المنع ، فلا مانع من (٤) الوجوب المقدّمي للواجب.

توجيه القول بعدم الوجوب

ويمكن توجيهه بأنّ نفس الولاية قبيح محرّم ؛ لأنّها توجب إعلاء كلمة الباطل وتقوية شوكته ، فإذا عارضها قبيح آخر وهو ترك الأمر بالمعروف والنهي عن المنكر ، وليس أحدهما أقلّ قبحاً من الآخر ، فللمكلّف فعلها ؛ تحصيلاً لمصلحة الأمر بالمعروف ، وتركها دفعاً لمفسدة تسويد الاسم في ديوانهم الموجب لإعلاء كلمتهم وقوّة شوكتهم.

نعم ، يمكن الحكم باستحباب اختيار أحدهما لمصلحة لم تبلغ حدّ الإلزام حتّى يجعل أحدهما أقلّ قبحاً ، ليصير واجباً.

والحاصل : أنّ جواز الفعل والترك هنا ليس من باب عدم جريان‌

__________________

(١) لم ترد «عن الظالم» في «ف».

(٢) المسالك ٣ : ١٣٨ ١٣٩.

(٣) منهم صاحب المسالك نفسه ، حيث قال بعد التوجيه المذكور : «ولا يخفى ما في هذا التوجيه» ، والسيد المجاهد في المناهل : ٣١٦.

(٤) في «ف» : عن.

دليل قبح الولاية ، وتخصيص دليله بغير هذه الصورة (١) ، بل من باب مزاحمة قبحها بقبح ترك الأمر بالمعروف ، فللمكلّف ملاحظة كلّ منهما والعمل بمقتضاه ، نظير تزاحم الحقّين في غير هذا (٢) المقام. هذا ما (٣) أشار إليه الشهيد بقوله : لعموم النهي .. إلخ (٤).

استدلال المحقّق السبزواري على عدم الوجوب ، والمناقشة فيه

وفي الكفاية : أنّ الوجوب في ما نحن فيه حسن لو ثبت كون وجوب الأمر بالمعروف مطلقاً غير مشروط بالقدرة ، فيجب عليه تحصيلها من باب المقدمة ، وليس بثابت (٥).

وهو ضعيف ؛ لأنّ عدم ثبوت اشتراط الوجوب بالقدرة الحاليّة العرفيّة كافٍ ، مع إطلاق أدلّة الأمر بالمعروف السالم عن التقييد بما عدا القدرة العقلية المفروضة في المقام.

نعم ، ربما يتوهّم انصراف الإطلاقات الواردة (٦) إلى القدرة العرفيّة الغير المحقّقة في المقام ، لكنّه تشكيك ابتدائي لا يضرّ بالإطلاقات.

وأضعف منه ما ذكره بعض (٧) بعد الاعتراض على ما في المسالك‌

__________________

(١) في «ش» زيادة : إلخ.

(٢) لم ترد «هذا» في «ف».

(٣) في «ف» : كما.

(٤) تقدم في الصفحة السابقة بلفظ : «وعموم النهي».

(٥) الكفاية : ٨٨.

(٦) لم ترد «الواردة» في «ف».

(٧) هو صاحب الجواهر.