درس کفایة الاصول - اوامر

جلسه ۱۹۳: اوامر ۱۱۹

 
۱

خطبه

۲

نسخ وجوب

اگر وجوب یک عمل نسخ شد، مثلا مسلمانان به سمت بیت المقدس نماز می‌خواندند و بعد شارع مقدس این وجوب را نسخ کرد، در اینجا دو بحث وجود دارد:

بحث اول: آیا دلیل اجتهادی (دلیل ناسخ یا منسوخ) دلالت بر ثبوت حکمی از احکام اربعه (حرمت، کراهت، اباحه، استحباب) باقیه می‌کند یا خیر؟

جواب: خیر، چون بعد از نسخ ثبوت هر یک از احکام اربعه باقیه ممکن است و هیچ یک از دو دلیل دال بر تعیین این احکام نمی‌باشد. یعنی احتمال دارد نماز خواندن به بیت المقدس بعد از دلیل ناسخ، حرام باشد یا مستحب باشد یا مکروه باشد یا مباح.

۳

استصحاب جواز در وجوب نسخ شده

بحث دوم: آیا استحباب جواز بالمعنی الاعم، دلالت بر جواز بالمعنی الاعم فعل بعد از نسخ می‌کند یا خیر؟ نماز به سمت بیت المقدس واجب شد و در ضمن آن جواز هم هست، حال وجوب برداشته شد، آیا جواز (عدم حرمت) استصحاب می‌شود یا خیر؟

جواب: خیر، چون استصحاب جواز بالمعنی الاعم استصحاب کلی قسم ثالث است و استصحاب کلی قسم ثالث جاری نیست. یعنی این استصحاب مثل این است که کلی در ضمن یک فرد موجود می‌شود و یقین داریم این فرد از بین رفته ولی شک می‌کنیم که کلی باقی است یا خیر، چون احتمال میدهیم در موقع از بین رفتن فرد، یک فرد دیگری جایگزین آن شده باشد و کلی در ضمن آن موجود شود. مثلا در این اتاق انسانی بود در ضمن زید، و یقین داریم زید خارج شده اما شک داریم انسان داخل اتاق است یا خیر چون شک داریم که همزمان با خروج زید، عمرو داخل شد یا خیر، در اینجا صاحب کفایه می‌گوید استصحاب جاری نمی‌باشد.

حال در ما نحن فیه جواز کلی است که در ضمن وجوب بود و یقین داریم وجوب از بین رفته است و احتمال می‌دهیم جواز باقی باشد چون احتمال دارد همزمان با از بین رفتن وجوب، یک حکم دیگری که جواز در ضمن آن متحقق می‌شود، آمده باشد و این استصحاب کلی قسم سوم است.

نکته: در برخی از موارد، استصحاب کلی قسم ثالث جاری می‌شود (در جایی که فردی که احتمال حدوث آن داده می‌شود، عرفا ادامه و استمرار فرد از بین رفته باشد و دو فرد متباین نباشند)، مثلا این جسم سیاهی متوسط داشت و یقین داریم سیاهی متوسط از بین رفته یا به طور کلی و سفید شده یا تبدیل به سیاهی شدید شده و عرف می‌گوید سیاهی شدید، ادامه سیاهی متوسط است و از حالات می‌باشد، در اینجا استصحاب کلی قسم ثالث جاری می‌باشد، چون شک در بقاء وجود دارد، ولی این صورت در ما نحن فیه منتفی است، چون وجوب و استحباب، امر متباین هستند و عرف می‌گوید هیچ اشتراکی ندارند، بله عقل وجه اشتراک جواز درست می‌کند اما عرف خیر. پس عرف جواز در وجوب را مغایر با جواز در استحباب می‌دانند و متباین می‌باشند.

۴

تطبیق نسخ وجوب

فصل: إذا نُسخ الوجوب فلا دلالة لدليل الناسخ (نسخت الوجوب) ولا المنسوخ (مثل وجوب نماز به سمت بیت المقدس) على بقاء الجواز بالمعنى الأعمّ (غیر حرمت)، ولا بالمعنى الأخصّ (اباحه)، كما لا دلالة لهما (دلیل ناسخ و منسوخ) على ثبوت غيره (جواز بالمعنی الاخص) من الأحكام (احکام ثلاثه)، (علت لا دلالة:) ضرورة أنّ ثبوت كلّ واحد من الأحكام الأربعة الباقية (غیر از وجوب) بعد ارتفاع الوجوب واقعا (قید ثبوت است) ممكن، ولا دلالة لواحد من دليلي الناسخ والمنسوخ بإحدى الدلالات (مطابقت، تضمن و التزام) على تعيين واحد منها (احکام اربعه)، كما هو (عدم الدلالة) أوضح من أن يخفى. فلا بدّ للتعيين من دليل آخر.

۵

تطبیق استصحاب جواز در وجوب نسخ شده

ولا مجال لاستصحاب الجواز (جواز بالمعنی الاعم) إلّا بناء على جريانه (استصحاب) في القسم الثالث من أقسام استصحاب الكليّ، وهو (قسم سوم) ما إذا شكّ في حدوث فرد كلّيّ مقارنا لارتفاع فرده (کلی) الآخر. وقد حقّقنا في محلّه (تحقیق) أنّه لا يجري الاستصحاب فيه (قسم سوم) ما لم يكن الحادث المشكوك (فردی که حدوثش مشکوک است) من المراتب القويّة (مثل سیاهی شدیده) أو الضعيفة (مثل سیاهی ضعیفه) المتّصلة (عند العرف ادامه همان است مباین نیستند) بالمرتفع بحيث عدّ عرفا ـ لو كان ـ أنّه (مرتفع) باق، لا أنّه أمر حادث غيره (مرتفع). ومن المعلوم أنّ كلّ واحد من الأحكام مع الآخر ـ عقلا وعرفا ـ من المباينات والمتضادّات غير الوجوب والاستحباب (که عقلا اشتراک دارند اما عرفا خیر)، فإنّه وإن كان بينهما (وجوب و استحباب) التفاوت بالمرتبة والشدّة والضعف عقلا إلّا أنّهما (وجوب و استحباب) متباينان عرفا، فلا مجال للاستصحاب (استصحاب جواز) إذا شكّ في تبدّل أحدهما بالآخر، فإنّ حكم العرف ونظره (عرف) يكون متّبعا في هذا الباب.

[الفصل الثامن]

[في نسخ الوجوب]

فصل : إذا نسخ الوجوب فلا دلالة لدليل الناسخ ولا المنسوخ على بقاء الجواز بالمعنى الأعمّ (١) ، ولا بالمعنى الأخصّ (٢) ، كما لا دلالة لهما على ثبوت غيره من الأحكام ، ضرورة أنّ ثبوت كلّ واحد من الأحكام الأربعة الباقية بعد ارتفاع الوجوب واقعا ممكن ، ولا دلالة لواحد من دليلي الناسخ والمنسوخ بإحدى الدلالات على تعيين واحد منها ، كما هو أوضح من أن يخفى (٣). فلا بدّ للتعيين من دليل آخر.

ولا مجال لاستصحاب الجواز (٤) إلّا بناء على جريانه في القسم الثالث من أقسام استصحاب الكليّ ، وهو ما إذا شكّ (٥) في حدوث فرد كلّيّ مقارنا لارتفاع

__________________

(١) وهو الجنس لما عد الحرمة من الأحكام الأربعة.

(٢) وهو الإباحة الّتي من الأحكام الخمسة التكليفيّة.

(٣) أمّا دليل الناسخ : فلأنّه لا يقتضي سوى رفع الحكم الثابت ـ أعني الوجوب ـ من دون تعرّض إلى الجواز وغيره.

وأمّا دليل المنسوخ الدالّ على الوجوب : فلأنّ الوجوب أمر بسيط ، لا تركّب في حقيقته ، فلا يدلّ دليل المنسوخ إلّا على الوجوب الّذي قد ارتفع بدليل الناسخ فرضا.

(٤) بأن يقال : إنّ الجواز قبل نسخ الوجوب متيقّن ، لأنّ الوجوب هو جواز الفعل مع المنع من الترك ، وبعد نسخه نشكّ في بقائه ، فنستصحب.

(٥) هكذا في النسخ. والصحيح أن يقول : «وهو كما إذا شكّ ...» ، لأنّ القسم الثالث من ـ

فرده الآخر (١). وقد حقّقنا في محلّه (٢) أنّه لا يجري الاستصحاب فيه ما لم يكن الحادث المشكوك من المراتب القويّة أو الضعيفة المتّصلة بالمرتفع بحيث عدّ عرفا ـ لو كان ـ أنّه باق ، لا أنّه أمر حادث غيره. ومن المعلوم أنّ كلّ واحد من الأحكام مع الآخر ـ عقلا وعرفا ـ من المباينات والمتضادّات غير الوجوب والاستحباب ، فإنّه وإن كان بينهما التفاوت بالمرتبة والشدّة والضعف عقلا إلّا أنّهما متباينان عرفا ، فلا مجال للاستصحاب إذا شكّ في تبدّل أحدهما بالآخر ، فإنّ حكم العرف ونظره يكون متّبعا في هذا الباب (٣).

__________________

ـ استصحاب الكلّيّ لا ينحصر في الشكّ في بقاء الكلّيّ مستندا إلى احتمال حدوث فرد مقارنا لارتفاع فرد آخر ، بل هو أحد أقسامه ، كما سيأتي إن شاء الله.

(١) وقال السيّد الإمام الخمينيّ : «الحقّ عدم جريانه ولو سلّمنا جريانه في القسم الثالث من الكلّيّ ، لأنّ من شرائط جريان الاستصحاب أن يكون المستصحب موضوعا ذا أثر شرعيّ أو حكما مجعولا ـ كالوجوب والاستحباب ـ ، والجواز ليس كذلك ، لأنّ الجواز بالمعنى الأعمّ ما ينتزعه العقل من الجعل المتعلّق بالأحكام». انتهى كلامه ملخّصا ، فراجع مناهج الوصول ٢ : ٨٣.

(٢) في التنبيه الثالث من تنبيهات الاستصحاب.

(٣) وناقش فيه المحقّق الاصفهانيّ بما حاصله : أنّ المراد من الوجوب والاستحباب إن كان الإنشاء بداعي البعث المنبعث عن مصلحة ملزمة أو غير ملزمة فلا شبهة أنّهما متباينان عقلا وعرفا ، وإن كان المراد منهما الإرادة الحتميّة والندبيّة فهما مرتبتان من الإرادة ولا يكون كلّ منهما مغايرا للآخر ، لا عقلا ولا عرفا. فراجع نهاية الدراية ١ : ٤٩٠.