درس مکاسب - بیع

جلسه ۸۴: الفاظ عقد ۵۹

مرتضوی
استاد
مرتضوی
 
۱

خطبه

۲

حق مطالبه عین در صورت تمکن پیدا کردن غاصب از رد عین

در این مباحثه چهار مطلب بیان شده است:

مطلب اول این است: در صورتی که غاصب تمکّن از ردّ عین پیدا کند، مالک حقّ مطالبه عین مغصوبه را از غاصب دارد یا نه؟ مثلاً زید غاصب به واسطۀ تعذّر قیمت گوسفند را به مالک داده است. یک ماه بعد گوسفند پیدا شده است. غاصب تمکّن از ردّ گوسفند به مالک را دارد. اگر در این فرض غاصب مسامحه می‌کند و گوسفند را رد به مالک نمی‌کند، آیا مالک حق مطالبه گوسفند را از غاصب دارد یا نه؟

مرحوم شیخ می‌فرمایند: مالک در این فرض حق مطالبه گوسفند را از غاصب دارد. دلیل بر جواز مطالبه این است که گوسفند ملک برای مالک می‌باشد و به مقتضای حدیث سلطنت، مالک سلطنت بر مطالبۀ ملک خودش دارد.

ان قلت: مالک قیمت گوسفند را از غاصب گرفته است، با گرفتن بدل حق مطالبه مبدل را ندارد.

جواب می‌دهیم: مالک چندین حق در این گوسفند داشته است: یکی حق الانتفاع از این گوسفند مانند دوشیدن شیر و...، و دیگری حق مطالبۀ گوسفند خودش را، و قیمتی را که مالک گرفته است عوض از حق انتفاع بوده است که این حق الانتفاع از بین رفته است و قیمتی که گرفته است عوض حق المطالبة نبوده است، بدل حق المطالبة نبوده است، لذا حق المطالبة برای مالک ثابت می‌باشد.

۳

حق حبس عین توسط غاصب تا گرفتن بدل حیلوله

مطلب دوم این است: در فرض گذشته غاصب به مالک می‌گوید قیمتی را که گرفته‌اید به من برگردان تا گوسفند شما را بدهم. آیا غاصب حق حبس و نگه داشتن عین مغصوبه را دارد یا نه؟

دو قول در این مسأله وجود دارد:

قول اول این است که: غاصب در این فرض حق حبس العین را دارد. دلیل بر این قول این است هزار تومانی که مالک از غاصب گرفته است یا بدل از گوسفند بوده یا عوض از سلطنت فائته بوده است و علی التقدیرین غاصب حق امتناع از دادن گوسفند قبل از گرفتن هزار تومان را دارد چون باید تراد العینین و ردّ و بدل صورت پذیرد و در کل موارد تراد هر یک حق امتناع دارند.

بلکه راه سومی وجود دارد و آن این است: فرض کنید هزار تومان بدل از سلطنت فائته از عین بوده است با حبس العین سلطنت ایضاً نگه داشته می‌شود بگویید ابتداءً غاصب حق نگه داشتن سلطنت را ندارد ولی چون که سلطنت بدل هزار تومان است برای غاصب حق حبس العین می‌باشد.

نظریه دوم این است که: غاصب حق نگه داشتن عین را ندارد. مرحوم شیخ همین نظریه را انتخاب می‌کنند. دلیل بر این نظریه این است که هزار تومان عوض از گوسفند نبوده است و لذا گفتیم که مالک بودن مالک هزار تومان و گوسفند را جمع بین عوض و معوّض نمی‌باشد. بناء علی هذا اگر هزار تومان عوض از گوسفند نبوده است غاصب حق حبس العین را ندارد.

مطلب سوم این است: اگر قائل شدیم که در فرض گذشته غاصب حق حبس العین را دارد، غاصب گوسفند را حبس می‌کند و از باب اتفاق گوسفند پیش غاصب تلف می‌شود، در اینجا دو سؤال است:

یک سؤال اینکه آیا زید در این حالت غاصب است یا نه؟

جواب این است که زید در این حالت غاصب نمی‌باشد چون شارع حق حبس العین را به زید داده است.

سؤال دوم این است: در این صورت زید قیمت گوسفند تلف شده را به مالک بدهکار می‌باشد یا نه؟

جواب این است که بله قیمت گوسفند را به مالک بدهکار می‌باشد چون نگه داشتن این گوسفند برای حفظ مصلحت خودش بوده است و کل مواردی که شخص برای مصلحت خودش عینی را نگه بدارد چه غصب باشد یا نه، شخص ضامن می‌باشد.

مطلب چهارم این است: اینکه گفتیم قیمت را بدهکار است، قیمت چه روزی را بدهکار است؟

احتمالات گذشته: یوم التلف، یوم الغصب، أعلی القیم و... در اینجا خواهد آمد.

۴

تطبیق حق مطالبه عین در صورت تمکن پیدا کردن غاصب از رد عین

نعم، للمالك مطالبة عين ماله؛ لعموم «الناس مسلّطون على أموالهم»، وليس ما عنده من المال عوضاً من مطلق السلطنة حتّى سلطنة المطالبة، بل سلطنة الانتفاع بها (بدل حیلوله) على الوجه المقصود من الأملاك؛ ولذا لا يباح لغيره بمجرّد بذل الغرامة.

۵

تطبیق حق حبس عین توسط غاصب تا گرفتن بدل حیلوله

وممّا ذكرنا يظهر أنّه ليس للغاصب حبس العين إلى أن يدفع المالك القيمة، كما اختاره في التذكرة والإيضاح وجامع المقاصد.

وعن التحرير: الجزم بأنّ له ذلك (جواز حبس برای غصب)؛ ولعلّه لأنّ القيمة عوض إمّا عن العين، وإمّا عن السلطنة عليه، وعلى أيّ تقديرٍ فيتحقّق الترادّ، وحينئذٍ فلكلٍّ من صاحبي العوضين حبس ما بيده حتّى يتسلّم ما بيد الآخر.

وفيه: أنّ العين بنفسها ليست عوضاً ولا معوَّضاً؛ ولذا تحقّق للمالك الجمع بينها (عین) وبين الغرامة، فالمالك مسلَّطٌ عليها (عین)، والمعوّض للغرامة السلطنة الفائتة التي هي (سلطنت فائته) في معرض العود بالترادّ.

اللهم إلاّ أن يقال: له (غاصب) حبس العين من حيث تضمّنه لحبس مبدل الغرامة وهي السلطنة الفائتة.

والأقوى: الأوّل.

ثمّ لو قلنا بجواز الحبس، لو حبسه (عین) فتلفت العين محبوساً، فالظاهر أنّه لا يجري عليه (حبس) حكم المغصوب؛ لأنّه حبسه بحقّ، نعم يضمنه (عین)؛ لأنّه قبضه (عین) لمصلحة نفسه، والظاهر أنّه بقيمة يوم التلف على ما هو الأصل في كلّ مضمون ومن قال بضمان المقبوض بأعلى القيم يقول به هنا من زمان الحبس إلى زمان التلف.

وذكر العلاّمة في القواعد: أنّه لو حبس فتلف محبوساً، فالأقرب ضمان قيمته (عین) الآن واسترجاع القيمة الأُولى.

والظاهر أنّ مراده (علامه) ب «قيمة الآن»: مقابل القيمة السابقة؛ بناءً على زوال حكم الغصب عن العين، لكونه (حبس عین) محبوساً بغير عدوان، لا خصوص حين التلف. وكلمات كثيرٍ منهم لا يخلو عن اضطراب.

ثمّ إنّ أكثر ما ذكرناه مذكور في كلماتهم في باب الغصب، لكنّ الظاهر أنّ أكثرها (کلمات) بل جميعها حكم المغصوب من حيث كونه مضموناً؛ إذ ليس في الغصب خصوصيّة زائدة.

نعم، ربما يفرّق من جهة نصٍّ في المغصوب مخالفٍ لقاعدة الضمان، كما احتمل في الحكم بوجوب قيمة يوم الضمان من جهة صحيحة أبي ولاّد أو أعلى القيم على ما تقدّم من الشهيد الثاني دعوى دلالة الصحيحة عليه، وأمّا ما اشتهر من أنّ الغاصب مأخوذ بأشقّ الأحوال، فلم نعرف له (الغاصب ماخوذ باشق الاحوال) مأخذاً واضحاً.

ولنختم بذلك أحكام المبيع بالبيع الفاسد وإن بقي منه أحكامٌ أُخر أكثر ممّا ذكر، ولعلّ بعضها يجي‌ء في بيع الفضولي إن شاء الله تعالى.

للغرامة ، وتوهّم : أنّ المدفوع كان بدلاً (١) عن القدر الفائت من السلطنة في زمان التعذّر فلا يعود لعدم عود مبدله ، ضعيف في الغاية ، بل كان بدلاً عن أصل السلطنة يرتفع بعودها ، فيجب دفعه ، أو دفع بدله مع تلفه ، أو خروجه عن ملكه بناقلٍ لازم بل جائز ، ولا يجب ردّ نمائه المنفصل.

ولو لم يدفعها (٢) لم يكن له مطالبة الغرامة أوّلاً ؛ إذ ما لم يتحقّق السلطنة لم يعد الملك إلى الغارم ؛ فإنّ الغرامة عوض السلطنة لا عوض قدرة الغاصب على تحصيلها للمالك ، فتأمّل.

نعم ، للمالك مطالبة عين ماله ؛ لعموم «الناس مسلّطون على أموالهم» (٣) ، وليس ما عنده من المال عوضاً من مطلق السلطنة حتّى سلطنة المطالبة ، بل سلطنة الانتفاع بها على الوجه المقصود من الأملاك ؛ ولذا لا يباح (٤) لغيره بمجرّد بذل الغرامة.

ليس للغاصب حبس العين إلى أن يأخذ البدل

وممّا ذكرنا (٥) يظهر أنّه ليس للغاصب حبس العين إلى أن يدفع‌

__________________

(١) لم ترد «بدلاً» في «ف».

(٢) كذا في «ش» ومصحّحة «خ» ، وفي سائر النسخ : «يدفعه» ، والصحيح ما أثبتناه كما أثبته المامقاني وقال : هذه الجملة عطف على قوله : «فإنّ دفع العين» ، والضمير المنصوب بقوله : «لم يدفع» ، عائد إلى العين ، غاية الآمال : ٣١٩. وأثبتها الشهيدي كما في سائر النسخ ، لكنّه قال : الصواب : «يدفعها» ؛ لأنّ الضمير راجع إلى العين ، هداية الطالب : ٢٤٥.

(٣) عوالي اللآلي ١ : ٢٢٢ ، الحديث ٩٩.

(٤) كذا ، والمناسب : «لا تباح» ، كما في مصحّحة «خ».

(٥) في «خ» ، «ع» و «ص» زيادة : أيضاً.

المالك القيمة ، كما اختاره في التذكرة (١) والإيضاح (٢) وجامع المقاصد (٣).

وعن التحرير : الجزم بأنّ له ذلك (٤) ؛ ولعلّه لأنّ القيمة عوض إمّا عن العين ، وإمّا عن السلطنة عليه (٥) ، وعلى أيّ تقديرٍ فيتحقّق الترادّ ، وحينئذٍ فلكلٍّ من صاحبي العوضين حبس ما بيده حتّى يتسلّم ما بيد الآخر.

وفيه : أنّ العين بنفسها ليست عوضاً ولا معوَّضاً ؛ ولذا تحقّق للمالك الجمع بينها وبين الغرامة ، فالمالك مسلَّطٌ عليها ، والمعوّض للغرامة (٦) السلطنة الفائتة التي هي في معرض العود بالترادّ.

اللهم إلاّ أن يقال : له حبس العين من حيث تضمّنه لحبس مبدل الغرامة وهي السلطنة الفائتة.

والأقوى : الأوّل.

لو حبس العين فتلفت

ثمّ لو قلنا بجواز الحبس ، لو حبسه (٧) فتلفت العين محبوساً ، فالظاهر أنّه لا يجري عليه حكم المغصوب ؛ لأنّه حبسه بحقّ ، نعم‌

__________________

(١) التذكرة ٢ : ٣٨٥.

(٢) إيضاح الفوائد ٢ : ١٧٨.

(٣) جامع المقاصد ٦ : ٢٦١.

(٤) التحرير ٢ : ١٤٠ ، وحكاه عنه السيّد العاملي في مفتاح الكرامة ٦ : ٢٥٦.

(٥) كذا في النسخ ، والمناسب : «عليها» ، كما استُظهر في «ص».

(٦) في «ش» : لغرامة.

(٧) كذا ، والمناسب : «حبسها» ؛ لعود الضمير إلى العين ، وكذا الكلام فيما يأتي من الضمائر.

يضمنه ؛ لأنّه قبضه لمصلحة نفسه ، والظاهر أنّه بقيمة يوم التلف على ما هو الأصل في كلّ مضمون ومن قال بضمان المقبوض بأعلى القيم يقول به هنا من زمان الحبس إلى زمان التلف.

وذكر العلاّمة في القواعد : أنّه لو حبس فتلف محبوساً ، فالأقرب ضمان قيمته الآن واسترجاع القيمة الأُولى (١).

والظاهر أنّ مراده ب «قيمة (٢) الآن» : مقابل القيمة السابقة ؛ بناءً على زوال حكم الغصب عن العين ، لكونه محبوساً بغير عدوان ، لا خصوص حين التلف. وكلمات كثيرٍ منهم لا يخلو عن اضطراب.

ثمّ إنّ أكثر ما ذكرناه مذكور في كلماتهم في باب الغصب ، لكنّ الظاهر أنّ أكثرها بل جميعها حكم المغصوب من حيث كونه مضموناً ؛ إذ ليس في الغصب خصوصيّة زائدة.

نعم ، ربما يفرّق من جهة نصٍّ في المغصوب مخالفٍ لقاعدة الضمان ، كما احتمل في الحكم بوجوب قيمة يوم الضمان من جهة صحيحة أبي ولاّد (٣) أو أعلى القيم على ما تقدّم من الشهيد الثاني دعوى دلالة الصحيحة عليه (٤) ، وأمّا ما اشتهر من أنّ الغاصب مأخوذ بأشقّ الأحوال ، فلم نعرف له مأخذاً واضحاً.

__________________

(١) القواعد ١ : ٢٠٤.

(٢) في «ف» : بقيمته.

(٣) تقدّمت في الصفحة ٢٤٦ ٢٤٧.

(٤) تقدّم في الصفحة ٢٥٢.

ولنختم بذلك أحكام المبيع بالبيع الفاسد وإن بقي منه أحكامٌ (١) أُخر أكثر ممّا ذكر ، ولعلّ بعضها يجي‌ء في بيع الفضولي إن شاء الله تعالى (٢).

__________________

(١) لم ترد «أحكام» في «ش».

(٢) يجي‌ء في الصفحة ٣٤٥.