درس مکاسب - بیع

جلسه ۲۵۹: طلق بودن ۳۷

مرتضوی
استاد
مرتضوی
 
۱

خطبه

۲

کلام صاحب مقابیس و اشکال آن

در این مباحثه دو مطلب بیان شده است:

مطلب اول: در رابطه با فرمایش دومی از صاحب مقابیس و جواب آن می‌باشد. مرحوم صاحب مقابیس یک اشکال بر کلام شهید داشته است و آن اشکال با چهار جواب تقدم الکلام. صاحب مقابیس حرفی دومی اشکال بر مشهور دارد حاصل آن اشکال این است: جمع بین فتوای مشهور با ادله‌ای که اقامه کرده‌اند امکان ندارد. بیان ذلک: مشهور در باب ام ولد روایاتی ذکر کرده‌اند که مضمون آن روایات این است که ام ولد در غیر ثمن رقبة فروخته نمی‌شود. معنای این کلام این است که ام ولد از مستثنیات دین است. معنای اینکه ام ولد از مستثنیات دین است این است که حقّ دیّان به ام ولد تعلّق نمی‌گیرد و لذا وقتی که می‌گوییم کفن میّت از مستثنیات دین است یعنی حقّ دیّان به کفن میّت تعلّق نمی‌گیرد. ما نحن فیه معنای روایات این است که ام ولد متعلّق حقّ دیّان نبوده است. فتوای مشهور این است که در بعض صور ام ولد پس از آزادی قیمت خودش را بدهکار می‌باشد. یعنی حقّ دیّان به ام ولد تعلّق گرفته است.

مرحوم شیخ از این اشکال جواب داده است حاصل آن این است: اینکه می‌گویید مفاد ادلّه این است که حقّ دیّان به ام ولد تعلّق نگرفته است این کلام شما من جهة صحیح است و من جهة أخری صحیح نمی‌باشد. از آن جهتی که صحیح است این می‌باشد که حقّ دیّان به عین أم ولد تعلّق نگرفته است. جهت بطلان این است که حقّ دیّان به قیمت أم ولد تعلّق گرفته است.

من ناحية أخری بدهکاری أم ولد قیمت خودش را متوقف بر تعلّق حقّ دیّان به عین أم ولد نمی‌باشد. بلکه اگر حقّ دیّان به قیمت ام ولد تعلّق گرفته باشد کفایت می‌کند که ام ولد قیمت خودش را بدهکار باشد.

پس با توجه به دو مطلب اشکال دفع می‌شود: حق دیّان به قیمت ام ولد تعلّق گرفته و تعلّق حقّ دیّان به قیمت ام ولد کفایت در بدهکاری ام ولد قیمت خودش را دارد.

۳

جواز بیع ام الولد در صورت نیاز به کفن مولا

مطلب دوم عبارت است از مورد دوم از مواردی که فروش ام ولد به خاطر تعلّق حقّ دیگری بر ام ولد جایز است جایی که ام ولد متعلّق دو حق شده است یکی حقّ خود ام ولد و دوم حق سیّد ام ولد. مثلاً فرض کنید زید مرده است غیر از ام ولد مال دیگری ندارد. پول کفن هم ندارد. در این فرض ام ولد دو حق بر او تعلّق گرفته است:

حق استیلاد که این حق اقتضاء دارد که ام ولد فروش نشود.

حق دوم که حق میت است باید کفن بشود.

این حق دوم اقتضاء دارد که ام ولد فروش بشود. در این فرض ام ولد متعلّق دو حق قرار گرفته است. در اینجا گفته شده است که تعلّق حقّ میّت بر ام ولد أهمّ و أولی از تعلّق حقّ استیلاد بر ام ولد است. تبعاً باید ام ولد فروخته بشود.

کلام در دلیل بر این است که چرا حقّ میّت تقدّم بر حق استیلاد دارد. پنج راه برای این تقدّم ارائه شده است:

دلیل اول برای این تقدّم این است که فلسفه منع از فروش ام ولد در این مورد وجود ندارد چون که این علت وجود ندارد بیع جایز می‌باشد.

این دلیل را مرحوم شیخ قبول ندارد برای اینکه می‌فرمایند این فلسفه مانند سائر فلسفه‌های احکام اطراد و انعکاس ندارد.

دلیل دوم بر تقدّم حقّ میّت بر حق ام ولد این است که از بیانات گذشته با حذف امثله آن دو مطلب بیان شده است:

مطلب اول این است که کفن میت تقدّم بر ادای دیون میّت دارد.

مطلب دوم این است: الدین مقدّم علی الاستیلاد.

نتیجه این است که الکفن مقدّم علی الاستیلاد.

این دلیل را مرحوم شیخ قبول می‌کند.

دلیل سوم این است که می‌گویند بیع ام ولد در دین مستوعب اگر جایز شد ملازمه است بین جواز بیع در این مورد و جواز بیع در کفن سیّد.

مرحوم شیخ این دلیل را قبول ندارد برای اینکه ملازمه را قبول ندارد. می‌فرماید در بعضی از موارد با اینکه بیع ام ولد جایز نیست فروش او برای کفن میّت جایز است و بالعکس.

دلیل چهارم این است: کفن میت تعلّق به جمیع ما ترک میّت گرفته است این تعلّق کفن میت بر ام ولد موجب جواز بیع ام ولد می‌شود.

این دلیل را مرحوم شیخ قبول ندارد. ما ترک میّت دو قسم است: تارة ما ترک متعلّق حق کسی نبوده است. کل مواردی که از این قبیل باشد کفن تعلّق به جمیع ما ترک می‌گیرد. مرة أخری بعض از ترکه متعلّق حقّی قرار گرفته است، بعض دیگر از ترکه متعلّق هیچ حقّی نبوده است و لکن جاریه زید متعلّق حق می‌باشد که حق الاستیلاد است.

در این مثال لقائل أن یقول که دفن میّت تعلّق می‌گیرد به آن اموالی که متعلّق حق نبوده است مثلاً کفن میّت از فروش قالی انجام شود چرا ام ولد متعلّق کفن میّت باشد. دلیلی بر آن ندارید.

طریق پنجم این است که گفته بشود جمع بین ادلّه اقتضاء می‌کند که ام ولد آزاد بشود پول کفن را خود ام ولد بدهد.

۴

تطبیق کلام صاحب مقابیس و اشکال آن

وممّا ذكرنا (حق دیان از عین ام ولد ساقط شده است اما از ثمن آن خیر) يظهر ما في قول بعض من أورد على ما في المسالك بما ذكرناه: أنّ الجمع بين فتاوى الأصحاب وأدلّتهم مشكلٌ جدّاً؛ حيث إنّهم قيّدوا الدين بكونه ثمناً وحكموا بأنّها تعتق على ولدها من نصيبه، وأنّ ما فضل عن نصيبه ينعتق بالسراية وتسعى في أداء قيمته (ما فضل عن نصبیه). ولو قصدوا: أنّ أُمّ الولد أو سهم الولد مستثنى من الدين كالكفن عملاً بالنصوص المزبورة، فله وجهٌ، إلاّ أنّهم لا يعدّون ذلك من المستثنيات، ولا ذكر في النصوص صريحاً، انتهى.

وأنت خبير بأنّ النصوص المزبورة لا تقتضي سقوط حقّ الديّان، كما لا يخفى.

۵

تطبیق جواز بیع ام الولد در صورت نیاز به کفن مولا

ومنها: تعلّق كفن مولاها بها على ما حكاه في الروضة بشرط عدم كفاية بعضها له، بناءً على ما تقدّم نظيره في الدين: من أنّ المنع لغاية الإرث، وهو مفقودٌ مع الحاجة إلى الكفن، وقد عرفت أنّ هذه حكمةٌ غير مطّردة ولا منعكسة.

وأمّا بناءً على ما تقدّم: من جواز بيعها في غير ثمنها من الدين مع أنّ الكفن يتقدّم على الدين فبيعها له أولى، بل اللازم ذلك أيضاً؛ بناءً على حصر الجواز في بيعها في ثمنها؛ بناءً على ما تقدّم من أنّ وجود مقابل الكفن الممكن صرفه في ثمنها لا يمنع عن بيعها، فيُعلم من ذلك تقديم الكفن على حقّ الاستيلاد، وإلاّ (کفن مقدم بر حق استیلاد نبود) لصُرف مقابله في ثمنها (ام ولد) ولم تُبع.

ومن ذلك يظهر النظر فيما قيل: من أنّ هذا القول مأخوذٌ من القول بجواز بيعها في مطلق الدين المستوعب.

(اشکال بر وجه سوم:) وتوضيحه: أنّه إذا كان للميّت المديون أُمّ ولد ومقدار ما يجهّز به، فقد اجتمع هنا حقّ الميّت، وحقّ بائع أُمّ الولد، وحقّ أُمّ الولد، فإذا ثبت عدم سقوط حقّ بائع أُمّ الولد، دار الأمر بين إهمال حقّ الميّت بترك الكفن، وإهمال حقّ أُمّ الولد ببيعها. فإذا حكم بجواز بيع أُمّ الولد حينئذٍ بناءً على ما تقدّم في المسألة السابقة كان معناه: تقديم حقّ الميّت على حقّ أُمّ الولد، ولازم ذلك تقديمه عليها مع عدم الدين، وانحصار الحقّ في الميّت وأُمّ الولد (مثل فرض ما).

اللهمّ إلاّ أن يقال: لمّا ثبت بالدليل السابق تقديم دين ثمن أُمّ الولد على حقّها، وثبت بعموم النصّ تقديم الكفن على الدين، اقتضى الجمع بينهما تخصيص جواز صرفها في ثمنها بما إذا لم يحتج الميّت إلى الكفن بنفسه أو لبذل باذل، أو بما إذا كان للميّت مقابل الكفن؛ لأنّ مقابل الكفن غير قابل للصرف في الدين، فلو لم يكن غيرها لزم من صرفها في الثمن تقديم الدين على الكفن.

لشي‌ءٍ منها بالإرث لم يملك نصيبه مجّاناً ، بل إمّا أن يدفع إلى الديّان ما قابل نصيبه فتسعى (١) أُمّ الولد كما لو لم يكن دينٌ ، فينعتق نصيب غير ولدها عليه مع ضمانها أو ضمان ولدها قيمة حصّته (٢) التي فكّها من الديّان ، وإمّا أن يخلّي بينها وبين الديّان فتنعتق أيضاً عليهم مع ضمانها أو ضمان ولدها ما قابل الدين لهم.

وأمّا حرمان الديّان عنها عيناً وقيمةً وإرث الورثة لها وأخذ غير ولدها قيمة حصّته منها أو من ولدها وصرفها في غير الدين فهو باطل (٣) لمخالفته (٤) لأدلّة ثبوت حقّ الديّان من غير أن يقتضي النهي عن التصرّف في أُمّ الولد لذلك.

وممّا ذكرنا يظهر ما في قول بعض من أورد على ما في المسالك بما ذكرناه : أنّ الجمع بين فتاوى الأصحاب وأدلّتهم مشكلٌ جدّاً ؛ حيث إنّهم قيّدوا الدين بكونه ثمناً وحكموا بأنّها تعتق على ولدها من نصيبه ، وأنّ ما فضل عن نصيبه ينعتق بالسراية وتسعى في أداء قيمته. ولو قصدوا : أنّ أُمّ الولد أو سهم الولد مستثنى من الدين كالكفن عملاً بالنصوص المزبورة ، فله وجهٌ ، إلاّ أنّهم لا يعدّون ذلك من المستثنيات ، ولا ذكر في النصوص صريحاً (٥) ، انتهى.

__________________

(١) في «ف» : فيبقى.

(٢) في «ص» : حصّتها.

(٣) عبارة «فهو باطل» من «ش» ومصحّحة «ن».

(٤) في مصحّحتي «ع» و «ص» : «فلمخالفته» ، وفي مصحّحة «خ» : فمخالف.

(٥) مقابس الأنوار : ١٦٧.

وأنت خبير بأنّ النصوص المزبورة (١) لا تقتضي سقوط حقّ الديّان ، كما لا يخفى.

٢ ـ تعلّق كفن مولاها بها

ومنها (٢) : تعلّق كفن مولاها بها‌ على ما حكاه في الروضة (٣) بشرط عدم كفاية بعضها له ، بناءً على ما تقدّم نظيره في الدين : من أنّ المنع لغاية الإرث ، وهو مفقودٌ مع الحاجة إلى الكفن ، وقد عرفت أنّ هذه حكمةٌ غير مطّردة ولا منعكسة (٤).

وأمّا بناءً على ما تقدّم (٥) : من جواز بيعها في غير ثمنها من الدين مع أنّ الكفن يتقدّم على الدين فبيعها له أولى ، بل اللازم ذلك أيضاً ؛ بناءً على حصر الجواز في بيعها في ثمنها ؛ بناءً (٦) على ما تقدّم من أنّ وجود مقابل الكفن الممكن صرفه في ثمنها لا يمنع عن بيعها ، فيُعلم من ذلك تقديم الكفن على حقّ الاستيلاد ، وإلاّ لصُرف مقابله في ثمنها ولم تُبع.

ومن ذلك يظهر النظر فيما قيل : من أنّ هذا القول مأخوذٌ من‌

__________________

(١) مثل روايتي عمر بن يزيد المتقدمتين في الصفحة ١١٩ ١٢٠ وغيرهما ممّا يدل على أنّها لا تباع في غير ثمنها.

(٢) هذا هو المورد الثاني من موارد القسم الأوّل من أقسام المواضع المستثناة من قاعدة المنع عن بيع أُمّ الولد ، وتقدّم أوّلها في الصفحة ١١٨.

(٣) الروضة البهيّة ٣ : ٢٦٠.

(٤) راجع الصفحة ١٢٦ وما بعدها.

(٥) تقدّم عن الشيخ وغيره في الصفحة ١٢٦.

(٦) لم ترد «بناءً» في غير «ف» ، نعم استدركت في «ن».

القول بجواز بيعها في مطلق الدين المستوعب (١).

إذا كان للميّت المديون اُمّ ولدٍ ومقدار ما يجهّز به

وتوضيحه : أنّه إذا كان للميّت المديون أُمّ ولد ومقدار ما يجهّز به ، فقد اجتمع هنا حقّ الميّت ، وحقّ بائع أُمّ الولد ، وحقّ أُمّ الولد ، فإذا ثبت عدم سقوط حقّ بائع أُمّ الولد ، دار الأمر بين إهمال حقّ الميّت بترك الكفن ، وإهمال حقّ أُمّ الولد ببيعها. فإذا حكم بجواز بيع أُمّ الولد حينئذٍ بناءً على ما تقدّم في المسألة السابقة كان معناه : تقديم حقّ الميّت على حقّ أُمّ الولد ، ولازم ذلك تقديمه عليها مع عدم الدين ، وانحصار الحقّ في الميّت وأُمّ الولد.

اللهمّ إلاّ أن يقال : لمّا ثبت بالدليل السابق (٢) تقديم دين ثمن أُمّ الولد على حقّها ، وثبت بعموم النصّ (٣) تقديم الكفن على الدين ، اقتضى الجمع بينهما تخصيص جواز صرفها في ثمنها بما إذا لم يحتج الميّت إلى الكفن بنفسه أو لبذل باذل ، أو بما إذا كان للميّت مقابل الكفن ؛ لأنّ مقابل الكفن غير قابل للصرف في الدين ، فلو لم يكن غيرها لزم من صرفها في الثمن تقديم الدين على الكفن.

أمّا إذا لم يكن هناك دينٌ وتردّد الأمر بين حقّها وحقّ مولاها الميّت ، فلا دليل على تقديم حقّ مولاها ، ليخصّص به قاعدة المنع عن بيع أُمّ الولد ، عدا ما يُدّعى : من قاعدة تعلّق حقّ الكفن بمال الميّت. لكن الظاهر اختصاص تلك القاعدة بما إذا لم يتعلّق به حقٌّ سابقٌ مانع‌

__________________

(١) راجع مقابس الأنوار : ١٦٨.

(٢) راجع الصفحة ١١٩ ١٢٠.

(٣) الوسائل ١٣ : ٤٠٥ ٤٠٦ ، الباب ٢٧ و ٢٨ من أبواب أحكام الوصايا.

من التصرّف فيه ، والاستيلاد من ذلك الحقّ ؛ ولو فرض تعارض الحقّين فالمرجع إلى أصالة فساد بيعها قبل الحاجة إلى الكفن ، فتأمّل.

نعم ، يمكن أن يقال نظير ما قيل (١) في الدين : من أنّ الولد يرث نصيبه وينعتق عليه ويتعلّق بذمّته مئونة التجهيز ، أو تستسعي (٢) امّه ولو بإيجار نفسها في مدّة وأخذ الأُجرة قبل العمل وصرفها في التجهيز. والمسألة محلّ إشكال.

٣ ـ إذا جنت على غير مولاها في حياته

ومنها (٣) : ما إذا جنت على غير مولاها في حياته ، أمّا بعد موته ، فلا إشكال في حكمها ؛ لأنّها بعد موت المولى تخرج عن التشبّث بالحرية ، إمّا إلى الحرّية الخالصة ، أو الرقّية الخالصة.

لو كانت جنايتها عمداً

وحكم جنايتها عمداً : أنّه إن كان في موردٍ ثبت القصاص ، فللمجنيّ عليه القصاص ، نفساً كان أو طرفاً ، وله استرقاقها كلا أو بعضاً على حسب جنايتها ، فيصير المقدار المسترقّ منها ملكاً طِلْقاً.

وربما تخيّل بعضٌ (٤) أنّه يمكن أن يقال : إنّ رقّيتها (٥) للمجنيّ عليه لا تزيد على رقّيتها (٦) للمالك الأوّل ؛ لأنّها تنتقل إليه على حسب ما كانت عند الأوّل. ثمّ ادّعى أنّه يمكن أن يدّعى ظهور أدلّة المنع‌

__________________

(١) كما قاله الشهيد الثاني في المسالك ، راجع الصفحة ١٢٦ ١٢٧.

(٢) كذا في «ن» و «ص» ، وفي غيرهما : يستسعى.

(٣) هذا هو المورد الثالث من القسم الأوّل ، وقد تقدّم أوّلها في الصفحة ١١٨.

(٤) وهو صاحب الجواهر في الجواهر ٢٢ : ٣٧٩.

(٥) و (٦) كذا في «ن» ، وفي غيرها : رقبتها.