درس فرائد الاصول - قطع و ظن

جلسه ۶۱: امکان تعبد به ظن ۴

 
۱

خطبه

۲

جواب مرحوم شیخ از دلیل دوم ابن قبه

مقدمه: درباره حجیت خبر واحد، دو نظریه معروف وجود دارد:

نظریه اول: بعضی از علماء (۹۹ درصد از علماء شیعه) معتقدند که حجیت خبر واحد، از باب طریقیت محضه است، یعنی مصلحت فقط برای واقع است و اگر شارع خبر واحد را حجت کند، در حجیت آن هیچ مصلحتی غیر از رسیدن به مصلحت واقع وجود ندارد.

نتیجه: اولا: اگر خبر مطابق با واقع بود، فبهما و نعم المطلوب و اگر ماطبق با واقع نبود، این خبر فقط معذر است و سبب پیدایش مصلحت جدید نمی‌شود.

ثانیا: امر کردن شارع به عمل کردن به خبر واحد، امر طریقی و ارشادی است نه مولوی.

نظریه دوم: بعضی از علماء معتقدند که حجیت خبر واحد، از باب سببیت است، یعنی اگر شارع، خبر واحد را حجت کند، این حجیت سبب پیدایش مصلحت جدیدی می‌شود که به وسیله آن، مصلحت فوت شده، جبران می‌شود.

بعد از این مقدمه باید گفت جواب مرحوم شیخ از از دلیل دوم ابن قبه این است: در کلام ابن قبه، دو احتمال است:

احتمال اول: کلام ایشان مربوط به زمان انسداد باشد، یعنی خبر واحد در زمان انسداد، حجت نیست که بحثش گذشت.

احتمال دوم: کلام ایشان مربوط به زمان انفتاح باشد، یعنی خبر واحد در زمان انفتاح، حجت نیست که دو صورت دارد:

صورت اول: یا ابن قبه درباره حجیت خبر واحد، قائل به طریقیت محضه است، در اینجا سه حالت وجود دارد:

حالت اول: زمانی که خبر واحد با قطع مقایسه می‌شود، در نظر شارع، قطع دائما مطابق با واقع است، ولی خبر واحد، کمتر مطابق با واقع است. در این حالت، کلام ابن قبه درست است. چون اگر خبر واحد حجت باشد، این فرد در مفسده می‌افتد یا مصلحت را فوت می‌کند.

حالت دوم: زمانی که خبر واحد با قطع مقایسه می‌شود، در نظر شارع، خبر واحد، بیشتر از قطع، موافق با واقع است.

حالت سوم: زمانی که خبر واحد با قطع مقایسه می‌شود، در نظر شارع، موافقت و عدم موافق خبر واحد با واقع، مساوی با موافقت و عدم موافقت قطع با واقع است.

در این دو حالت، کلام ابن قبه درست نیست. چون اگر خبر واحد حجت باشد، به اندازه‌ای از من مصلحت فوت می‌شود که اگر به قطع عمل می‌کردم، آن مصلحت فوت می‌شد.

نکته: حالت دوم و سوم از صورت انفتاح خارج است و به صورت انسداد داخل می‌شود.

توضیح در ضمن دو مرحله: مرحله اول: علم، یعنی قطعی که مطابق با واقع است. بنابراین انتفاح باب علم یعنی درِ قطعی که مطابق با واقع است، باز است و انسداد باب علم یعنی درِ قطعی که مطابق با واقع است، بسته است. لذا بین علم و قطع، عام و خاص مطلق است، یعنی هر علمی قطع است اما هر قطعی علم نیست.

مرحله دوم: در حالت دوم و سوم، قطع، مخالف با واقع شده است، بنابراین از انفتاح باب علم خارج می‌شود. مگر اینکه منظور ایشان، انسداد و انفتاح باب قطع باشد.

نتیجه نهایی: کلام ابن قبه در فرض انفتاح صحیح است.

صورت دوم: یا ابن قبه درباره حجیت خبر واحد، قائل به سببیت است، در این صورت، کلام ابن قبه صحیح نیست. چون خبر واحد، خودش دارای مصلحت می‌شود.

۳

تطبیق جواب مرحوم شیخ از دلیل دوم ابن قبه

الثاني: أن يجب العمل به (خبر) لأجل أنّه يحدث فيه (محتوای اماره) ـ بسبب قيام تلك الأمارة ـ مصلحة راجحة على المصلحة الواقعيّة التي تفوت عند مخالفة تلك الأمارة للواقع، كأن يحدث في صلاة الجمعة ـ بسبب إخبار العادل بوجوبها (نماز جمعه) ـ مصلحةٌ راجحة على المفسدة في فعلها (نماز جمعه) على تقدير حرمتها (نماز جمعه) واقعا.

أمّا إيجاب العمل بالخبر على الوجه الأوّل (طریقیت محضه)، فهو (ایجاب) وإن كان (ایجاب) في نفسه (ایجاب) قبيحا مع فرض انفتاح باب العلم ـ لما (علتی) ذكره (علت را) المستدلّ من تحريم الحلال وتحليل الحرام ـ لكن (استدراک قبیح است) لا يمتنع أن يكون الخبر أغلب مطابقة للواقع في نظر الشارع من الأدلّة القطعيّة التي يستعملها (ادله قطعیه را) المكلّف للوصول إلى الحرام والحلال الواقعيّين، أو يكونا (خبر واحد و ادله قطعیه) متساويين في نظره (شارع) من حيث الإيصال إلى الواقع.

(نکته:) إلاّ أن يقال: إنّ هذا (صورت دوم و سوم) رجوع إلى فرض انسداد باب العلم والعجز عن الوصول إلى الواقع؛ إذ ليس المراد انسداد باب الاعتقاد ولو كان جهلا مركّبا، كما تقدّم (شدن قطع، جهل مرکب) سابقا.

فالأولى (تعیینه است): الاعتراف بالقبح مع فرض التمكّن من الواقع (انفتاح).

وأمّا وجوب العمل بالخبر (حجیت خبر) على الوجه الثاني (سببیت)، فلا قبح فيه (حجیت خبر) أصلا، كما لا يخفى.

أحدهما (١) : أن يجب العمل به لمجرّد كونه طريقا إلى الواقع وكاشفا ظنيّا عنه ، بحيث لم يلاحظ فيه مصلحة سوى الكشف عن الواقع ، كما قد يتّفق ذلك حين انسداد باب العلم وتعلّق الغرض بإصابة الواقع ؛ فإنّ الأمر بالعمل بالظنّ الخبري او غيره لا يحتاج إلى مصلحة سوى كونه كاشفا ظنيّا عن الواقع.

الثاني : أن يجب العمل به لأجل أنّه يحدث فيه ـ بسبب قيام تلك الأمارة ـ مصلحة راجحة على المصلحة الواقعيّة التي تفوت عند مخالفة تلك الأمارة للواقع ، كأن يحدث في صلاة الجمعة ـ بسبب إخبار العادل بوجوبها ـ مصلحة راجحة على المفسدة في فعلها على تقدير حرمتها واقعا.

عدم الامتناع بناء على الطريقيّة

أمّا إيجاب العمل بالخبر على الوجه الأوّل ، فهو وإن كان في نفسه قبيحا مع فرض انفتاح باب العلم ـ لما ذكره المستدلّ من تحريم الحلال وتحليل الحرام ـ لكن لا يمتنع أن يكون الخبر أغلب مطابقة للواقع في نظر الشارع من الأدلّة القطعيّة التي يستعملها المكلّف للوصول إلى الحرام والحلال الواقعيّين ، أو يكونا متساويين في نظره من حيث الإيصال إلى الواقع.

إلاّ أن يقال : إنّ هذا رجوع إلى فرض انسداد باب العلم والعجز عن الوصول إلى الواقع ؛ إذ ليس المراد انسداد باب الاعتقاد ولو كان جهلا مركّبا ، كما تقدّم سابقا (٢).

__________________

(١) في (ظ) ونسخة بدل (ص) : «الأوّل».

(٢) في الصفحة السابقة.

فالأولى : الاعتراف بالقبح مع فرض التمكّن من الواقع.

عدم الامتناع بناء على السببيّة

وأمّا وجوب العمل بالخبر على الوجه الثاني ، فلا قبح فيه أصلا ، كما لا يخفى.

قال في النهاية في هذا المقام ـ تبعا للشيخ قدس‌سره في العدّة ـ : إنّ الفعل الشرعي إنّما يجب لكونه مصلحة ، ولا يمتنع أن يكون مصلحة إذا فعلناه ونحن على صفة مخصوصة ، وكوننا ظانّين بصدق الراوي صفة من صفاتنا ، فدخلت في جملة أحوالنا التي يجوز كون الفعل عندها مصلحة (١) ، انتهى موضع الحاجة.

فإن قلت : إنّ هذا إنّما يوجب التصويب ؛ لأنّ المفروض على هذا أنّ في صلاة الجمعة التي اخبر بوجوبها مصلحة راجحة على المفسدة الواقعيّة ، فالمفسدة الواقعيّة سليمة عن المعارض الراجح بشرط عدم إخبار العادل بوجوبها ، وبعد الإخبار يضمحلّ المفسدة ؛ لعروض المصلحة الراجحة ، فلو ثبت مع هذا الوصف تحريم ثبت بغير مفسدة توجبه ؛ لأنّ الشرط في إيجاب المفسدة له خلوّها عن معارضة المصلحة الراجحة ، فيكون إطلاق الحرام الواقعيّ حينئذ بمعنى أنّه حرام لو لا الإخبار ، لا أنّه حرام بالفعل ومبغوض واقعا ، فالموجود بالفعل في هذه الواقعة عند الشارع ليس إلاّ المحبوبيّة والوجوب ، فلا يصحّ إطلاق الحرام على ما فيه المفسدة المعارضة بالمصلحة الراجحة عليها.

ولو فرض صحّته فلا يوجب ثبوت حكم شرعيّ مغاير للحكم المسبّب عن المصلحة الراجحة.

__________________

(١) نهاية الوصول (مخطوط) : ٢٩٠ ، والعدّة ١ : ١٠٣.