درس فرائد الاصول - قطع و ظن

جلسه ۴۷: مخالفت با علم اجمالی ۹

 
۱

خطبه

۲

ادامه تطبیق اشکال و جواب

فإذا كان هذا (جواز مخالفت التزامیه) حال العلم التفصيلي، فإذا علم إجمالا بحكم مردّد بين الحكمين، وفرضنا إجراء الأصل في نفي الحكمين (وجوب و حرمت) اللذين علِم بكون أحدهما حكم الشارع، والمفروض أيضا (علاوه بر اینکه مخالفت التزامی با علم تفصیلی جایز است) عدم مخالفتهما (دو حکم) في العمل، (جواب اذا علم اجمالا:) فلا معصية ولا قبح، بل وكذلك (لا معصیة و لا قبح) لو فرضنا عدم جريان الأصل؛ لما عرفت من ثبوت ذلك (جواب مخالفت التزامیه) في العلم التفصيلي.

فملخّص الكلام: أنّ المخالفة من حيث الالتزام (التزامیه) ليست مخالفة (مخالفت مضرّه)، ومخالفة الأحكام الفرعيّة إنّما هي (مخالفت احکام) في العمل، ولا عبرة بالالتزام وعدمه (التزام).

۳

خلاصه مباحث گذشته

بحث در این است که مخالفت التزامیه با علم اجمالی جایز است یا خیر؟

شیخ فرمودند شبهه بر دو نوع است:

اول: در شبهه موضوعیه، مخالفت التزامیه جایز است مطلقا.

دوم: در شبهه حکمیه، مخالفت التزامیه جایز است مطلقا. بعد نکته‌ای گفته‌اند و بعد دو دلیل آورده و بعد اشکالی شد و شیخ جواب دادند.

نتیجه این شد که اگر دلیل داشتیم اعتقاد قلبی واجب است، مخالفت التزامیه جایز نیست و الا جایز است.

۴

دلیل دوم بر جواز مخالفت التزامیه در شبهه حکمیه

دلیل دوم: اگر اعتقاد قلبی در شبهه حکمیه واجب باشد، دو صورت دارد:

صورت اول: یا اعتقاد به احدهمای معین واجب است و آن واقع است، در این صورت باطل است چون انسان واقع را نمی‌داند که اعتقاد به آن واجب باشد.

صورت دوم: یا اعتقاد به احدهمای غیر معین واجب است که این از خطاب واقعی استفاده نمی‌شود. چون خطاب واقعی معین است، در نتیجه اعتقاد به احدهمای غیر معین نیاز به خطاب دیگری دارد و آن خطاب دیگر دو حالت دارد:

حالت اول: توصلی است (صرف ترک یا فعل)، این حالت باطل است، چون اولا چنین خطابی وجود ندارد و ثانیا طلب حاصل است و اگر هم نمی‌آمد، مکلف یا دفن می‌کرد یا نمی‌کرد و طلب حاصل هم محال است.

حالت دوم: تعبدی است (ترک یا فعل با اعتقاد قلبی)، این حالت هم باطل است چون چنین دلیلی وجود ندارد.

در نتیجه باید گفت اعتقاد قلبی در شبهه حکمیه واجب نیست.

۵

تطبیق دلیل دوم بر جواز مخالفت التزامیه در شبهه حکمیه

(دلیل دوم:) ويمكن أن يقرّر دليل الجواز (جواز مخالفت التزامیه در شبهه حکمیه) بوجه أخصر، وهو: أنّه لو وجب (نفسا) الالتزام:

فإن كان (اعتقاد) بأحدهما المعيّن واقعا فهو (التزام به احدهمای معین) تكليف من غير بيان، ولا يلتزمه (تکلیف بدون بیان) أحد. 

وإن كان (اعتقاد) بأحدهما المخيّر فيه (احد) فهذا (التزام به احدهما مخیر) لايمكن أن يثبت بذلك الخطاب الواقعي المجمل، فلا بدّ له (التزام به احدهما مخیر) من خطاب آخر عقلي أو نقلي، وهو (خطاب دیگر) ـ مع أنّه لا دليل عليه (خطاب دیگر) ـ غير معقول؛ لأنّ الغرض من هذا الخطاب (خطاب دیگر) المفروض كونه (خطاب دیگر) توصّليا، حصول مضمونه (خطاب دیگر) ـ أعني إيقاع الفعل أو الترك تخييرا ـ وهو (مضمون) حاصل من دون الخطاب التخييري فيكون الخطاب طلبا للحاصل، وهو (طلب حاصل) محال.

إلاّ أن يقال: إنّ المدّعي للخطاب التخييري إنّما يدّعي ثبوته (خطاب دیگر) بأن يقصد منه (خطاب دیگر) التعبّد بأحد الحكمين، لا مجرّد حصول مضمون أحد الخطابين الذي (صفت مجرد است) هو (مجرد) حاصل، فينحصر دفعه (خطاب تخییر تعبدی) حينئذ (تعبدی است) بعدم الدليل، فافهم.

۶

اشکال بر شیخ و جواب

اشکال: ما دلیل داریم که اعتقاد به احدهمای مخیر واجب است.

توضیح: ادله قطعیه وجود دارد که اعتقاد قلبی به تمام چیزهایی که پیامبر از طرف خداوند آورده واجب است و در شبهه حکمیه هم یک حکمی وجود دارد که پیامبر از طرف خداوند آورده است و اعتقاد قلبی به دو حکم که امکان ندارد و اعتقاد به احدهمای معین هم ترجیح بلامرجح است، در نتیجه اعتقاد قلبی به احدهمای غیر معین لازم است.

جواب: ادله قطعیه دلالت دارد بر فرض وجود، دلالت دارد بر وجوب اعتقاد قلبیه به حکم واقعی می‌باشد و این هم اینجا است که مکلف می‌گوید من اعتقاد قلبی به حکم واقعی دارم اما در ظاهر قائل به اباحه مثلا هستم.

۷

تطبیق اشکال بر شیخ و جواب

وأمّا دليل وجوب الالتزام بما جاء به («ما») النبيّ صلى‌الله‌عليه‌وآله فلا يثبت إلاّ الالتزام بالحكم الواقعي على ما (نحوه‌ای) هو (حکم واقعی) عليه («ما»)، لا الالتزام بأحدهما تخييرا عند الشكّ، فافهم (اگر ما فرضا بگوئیم اعتقاد به احدهما مخیرا واجب است، بخاطر خصوصیت مقام است).

اخذ في ذلك الفعل نيّة (١) القربة ، فالإتيان به لا للوجوب مخالفة عمليّة ومعصية ؛ لترك المأمور به ؛ ولذا قيّدنا الوجوب والتحريم في صدر المسألة (٢) بغير ما علم كون أحدهما المعيّن تعبّديّا (٣).

فإذا كان هذا حال العلم التفصيلي ، فإذا علم إجمالا بحكم مردّد بين الحكمين ، وفرضنا إجراء الأصل في نفي الحكمين اللذين علم بكون أحدهما حكم الشارع ، والمفروض أيضا عدم مخالفتهما (٤) في العمل ، فلا معصية ولا قبح ، بل وكذلك لو فرضنا عدم جريان الأصل ؛ لما عرفت من ثبوت ذلك في العلم التفصيلي (٥).

المخالفة الالتزاميّة ليست مخالفة

فملخّص الكلام : أنّ المخالفة من حيث الالتزام ليست مخالفة ، ومخالفة الأحكام الفرعيّة إنّما هي في العمل ، ولا عبرة بالالتزام وعدمه.

دليل الجواز بوجه أخصر

ويمكن أن يقرّر دليل الجواز بوجه أخصر ، وهو : أنّه لو وجب الالتزام :

فإن كان بأحدهما المعيّن واقعا فهو تكليف من غير بيان ، ولا يلتزمه أحد (٦).

__________________

(١) في (ت) ، (ظ) و (م) : «لو اخذ في ذلك ، الفعل بنيّة».

(٢) راجع الصفحة ٨٤.

(٣) لم ترد عبارة «ولذا قيّدنا ـ إلى ـ تعبّديا» في (م).

(٤) في (ت) و (ه) : «مخالفته».

(٥) في (ت) زيادة العبارة التالية : «مع قطع النظر عن وجوب تصديق النبيّ صلى‌الله‌عليه‌وآله».

(٦) وردت في (ل) و (م) بدل عبارة «واقعا فهو ـ إلى ـ أحد» عبارة : «فلا يلتزمه أحد ؛ لأنّه تكليف من غير بيان».

وإن كان بأحدهما المخيّر فيه (١) فهذا لا يمكن أن يثبت بذلك الخطاب الواقعي المجمل ، فلا بدّ له من خطاب آخر عقلي أو نقلي (٢) ، وهو ـ مع أنّه لا دليل عليه ـ غير معقول ؛ لأنّ الغرض من هذا الخطاب المفروض كونه توصّليا ، حصول مضمونه ـ أعني إيقاع الفعل أو الترك تخييرا ـ وهو حاصل من دون الخطاب التخييري ، فيكون الخطاب طلبا للحاصل ، وهو محال.

إلاّ أن يقال : إنّ المدّعي للخطاب التخييري إنّما يدّعي ثبوته بأن يقصد منه التعبّد بأحد الحكمين ، لا مجرّد حصول مضمون أحد الخطابين الذي هو حاصل ، فينحصر دفعه حينئذ بعدم (٣) الدليل ، فافهم (٤).

وأمّا دليل (٥) وجوب الالتزام بما جاء به النبيّ صلى‌الله‌عليه‌وآله فلا يثبت إلاّ الالتزام بالحكم الواقعي على ما هو عليه ، لا الالتزام بأحدهما تخييرا عند الشكّ (٦) ، فافهم (٧).

__________________

(١) في (ل) : «بأحدهما على وجه التخيير» ، ولم ترد في (م) : «فيه».

(٢) لم ترد عبارة «عقلي أو نقلي» في (ر) ، (ص) و (ظ).

(٣) في (ت) : «في عدم».

(٤) لم ترد «فافهم» في (ت) ، (ر) و (ه).

(٥) لم ترد «دليل» في (ت) و (ه).

(٦) وردت في (ت) و (ه) بدل عبارة «تخييرا عند الشكّ» : «المخيّر».

(٧) وردت في (ل) و (م) بدل عبارة «المجمل ، فلا بدّ له من خطاب آخر ـ إلى ـ فافهم» العبارة التالية : «المعيّن المردّد بين الأمر والنهي ، فلا بدّ له من خطاب آخر عقليّ أو نقلي ، والمفروض عدم ثبوته.

مع أنّ ذلك الخطاب حيث فرض كونه توصّليا ، فالغرض منه ـ وهو واحد