درس فرائد الاصول - قطع و ظن

جلسه ۳۸: اکتفاء به علم اجمالی در امتثال ۵

 
۱

خطبه

۲

توضیح عبارت

در متن این عبارت آمده است: وهذا ليس تقييدا في دليل تلك العبادة حتّى يدفع بإطلاقه، كما لا يخفى.

این یک اشکالی است که مشهور به خودشان گرفته‌اند و جواب داده‌اند.

برای توضیح این باید یک مقدمه بگوئیم: واجب دو نوع تقسیم دارد:

اول: تقسیمات اولیه یا قبل الامری: تقسیماتی که برای واجب پیدا می‌شود و امر، هیچ نقشی در آن ندارد. مثلا نماز یا با سوره است یا بدون سوره است، امر شارع در این تقسیم، هیچ تاثیری ندارد.

دلیل نسبت به تقسیمات اولیه می‌تواند مقید یا مطلق باشد و لذا تمسک به اطلاق دلیل نسبت به تقسیمات اولیه جایز است.

دوم: تقسیمات ثانویه یا بعد الامری: تقسیماتی که برای واجب پیدا می‌شود با دخالت امر شارع در این تقسیمات. مثلا نماز بر دو قسم است، یک بار با قصد وجه انجام می‌شود و یک بار بدون قصد وجه انجام می‌شود.

دلیل نسبت به این نوع تقسیمات، نه می‌تواند مقید باشد و نه می‌تواند مطلق باشد و لذا تمسک به اطلاق دلیل جایز نمی‌شود.

اشکال: ما با اطلاق دلیل، قصد وجه را نفی می‌کنیم، در نتیجه احتیاط کردن جایز است، پس شما چگونه می‌گوئید احتیاط جایز نیست؟

جواب: ما که می‌گوئیم قصد وجه در عبادت لازم است، دلیل عبادت را قید نزدیم تا شما بخواهید با اطلاق نفی کنید. چون اولا قصد وجه از تقسیمات ثانویه است و دلیل نسبت به تقسیمات ثانویه نه مقید است و نه مطلق و نمی‌توان به اطلاق دلیل تمسک کرد و ثانیا ما قصد وجه را از راه حکم عقل به دست آوردیم.

۳

تطبیق عبارت

 وهذا (شرط بودن قصد وجه) ليس تقييدا في دليل تلك العبادة حتّى يدفع (قید) بإطلاقه (دلیل)، كما لا يخفى.

۴

احتیاط کردن در صورت تمکن از ظن

در جایی که احتیاط کردن مستلزم تکرار عبادت است، مکلف دو صورت دارد:

صورت اول: مکلف قصد دارد به ظن خاص یا ظن مطلق عمل کند، در این صورت مکلف باید عبادت را به قصد وجه انجام دهد تا یقین پیدا کند که بریء الذمه شده.

صورت دوم: مکلف قصد دارد احتیاط کند، در این صورت مکلف باید احتیاط تام کند، یعنی اولا عباداتی که ظنی یا مطلق، حکم آن را بیان کرده، با قصد وجه انجام دهد و ثانیا مکلف واجب دیگر را با قصد قربت انجام دهد. مثلا نماز جمعه را با قصد وجه انجام دهد و نماز ظهر را با قصد قربت انجام بدهد.

اشکال: احتمال دارد واجبی که مکلف بدون قصد وجه و با قصد قربت انجام داده است، واجب باشد و مکلف به قصد وجه، خلل وارد کرده است و این خلاف احتیاط است، پس احتیاط تام جایز نیست.

جواب: این مقدار مخالفتی که با احتیاط شده (بدون قصد انجام شدن)، راه فراری از آن نیست. چون اگر مکلف واجب دیگر را با قصد وجه انجام دهد، مسلما باطل است. چون از خارج می‌دانیم در خارج فقط یک چیز واجب است نه دو چیز.

به عبارت دیگر بالاجماع در جایی که احتیاط، مستلزم تکرار است، قصد وجه لازم نیست. چون اگر در احتیاط تکراری قصد وجه لازم باشد، لازمه واجب بودن قصد وجه این است که احتیاط مشروع نباشد، چون احتیاط با قصد وجه جمع نمی‌شود و کسی این را نمی‌گوید.

نکته: ظاهر سید ابن زهره این است که احتیاط مشروع نیست. به اینکه ایشان فرموده حمل کردن صیغه امر بر وجوب، ضد احتیاط است چون این کار موجب این می‌شود که اولا نماز واجب باشد و ثانیا ترکش حرام است و ثالثا به نیت واجب آن را انجام داده شود و امکان دارد نماز واجب نباشد و تمام اینها مشکل ایجاد شود.

۵

تطبیق احتیاط کردن در صورت تمکن از ظن

وحينئذ (عمل به احیتاط، محرز واقع است و مخل به قصد وجه است): فلا ينبغي، بل لا يجوز ترك الاحتياط (احتیاط تام) ـ في جميع موارد إرادة التكرار (احتیاط‌های تکراری) ـ بتحصيل (متعلق به الاحتیاط است) الواقع أوّلا بظنّه (مکلف) المعتبر، من التقليد (در صورت مقلد بودن) أو الاجتهاد (در صورت مجتهد بودن) بإعمال الظنون الخاصّة (در صورت انفتاحی بودن) أو المطلقة (در صورت انسدادی بودن)، وإتيان الواجب مع نيّة الوجه، ثمّ الإتيان بالمحتمل الآخر بقصد القربة من جهة الاحتياط.

وتوهّم: أنّ هذا (انجام محتمل دیگر به قصد قربت) قد يخالف الاحتياط؛ من جهة احتمال كون الواجب ما أتى به («ما») بقصد القربة، فيكون قد أخلّ فيه («ما») بنيّة الوجوب (قصد وجه).

مدفوع: بأنّ هذا المقدار (انجام محتمل دیگر با قصد قربت و بودن قصد وجه) من المخالفة للاحتياط ممّا لا بدّ منه؛ إذ لو أتى به (ما اتی به بقصد القربة) بنيّة الوجوب كان (ما اتی به بقصد القربة) فاسدا قطعا؛ لعدم وجوبه («ما») ظاهرا على المكلّف بعد فرض الإتيان بما وجب عليه في ظنّه المعتبر.

وإن شئت قلت: إنّ نيّة الوجه ساقطة فيما (عملی) يؤتى به (عمل) من باب الاحتياط إجماعا (اجماع مرکب) حتّى من القائلين باعتبار نيّة الوجه؛ لأنّ لازم قولهم (قائلین) باعتبار نيّة الوجه في مقام الاحتياط، عدم مشروعيّة الاحتياط وكونه (احتیاط) لغوا، ولا أظنّ أحدا يلتزم بذلك (عدم مشروعیت احتیاط) عدا السيّد أبي المكارم في ظاهر كلامه (سید ابی مکارم) في الغنية في ردّ الاستدلال على (متعلق به استدلال است) كون الأمر للوجوب: ب: (متعلق به استدلال است) أنّه أحوط (احوط از حمل بر استحباب)، وسيأتي ذكره عند الكلام على الاحتياط في طيّ مقدّمات دليل الانسداد.

الاحتياط ؛ من جهة وجود القول بالمنع من جماعة (١).

وإن توقّف الاحتياط على التكرار فالظاهر ـ أيضا ـ جواز التكرار ، بل أولويّته على الأخذ بالظنّ الخاصّ ؛ لما تقدّم (٢) : من أنّ تحصيل الواقع بطريق العلم ولو إجمالا أولى من تحصيل الاعتقاد الظنّي به ولو كان تفصيلا. وأدلّة الظنون الخاصّة إنّما دلّت على كفايتها عن الواقع ، لا تعيّن (٣) العمل بها في مقام الامتثال.

إلاّ أنّ شبهة اعتبار نيّة الوجه ـ كما هو قول جماعة ، بل المشهور بين المتأخّرين (٤) ـ جعل (٥) الاحتياط في خلاف ذلك ، مضافا إلى ما عرفت من مخالفة التكرار للسيرة المستمرّة.

مع إمكان أن يقال : إنّه إذا شكّ ـ بعد القطع بكون داعي الأمر هو التعبّد بالمأمور به ، لا حصوله بأيّ وجه اتّفق ـ في أنّ الداعي هو التعبّد بإيجاده ولو في ضمن أمرين أو أزيد ، أو التعبّد بخصوصه متميّزا عن غيره ، فالأصل عدم سقوط الغرض الداعي إلاّ بالثاني ، وهذا ليس تقييدا في دليل تلك العبادة حتّى يدفع بإطلاقه ، كما لا يخفى.

وحينئذ : فلا ينبغي ، بل لا يجوز ترك الاحتياط ـ في جميع موارد

__________________

(١) منهم : الشهيد الأوّل في الألفيّة والنفليّة : ٣٩ ، والشهيد الثاني في المقاصد العليّة : ٣٢ ، وروض الجنان : ٢٤٨.

(٢) في الصفحة السابقة.

(٣) كذا في (ر) و (م) ، وفي غيرهما : «تعيين».

(٤) تقدّمت الإشارة إليهم في الصفحة السابقة ، الهامش (١).

(٥) الأنسب : «جعلت» ؛ لأنّ الضمير يعود إلى «شبهة».

إرادة التكرار ـ بتحصيل الواقع أوّلا بظنّه المعتبر ، من التقليد أو الاجتهاد بإعمال الظنون الخاصّة أو المطلقة ، وإتيان الواجب مع نيّة الوجه ، ثمّ الإتيان بالمحتمل الآخر بقصد القربة من جهة الاحتياط.

وتوهّم : أنّ هذا قد يخالف الاحتياط ؛ من جهة احتمال كون الواجب ما أتى به بقصد القربة ، فيكون قد أخلّ فيه بنيّة الوجوب.

مدفوع : بأنّ هذا المقدار من المخالفة للاحتياط ممّا لا بدّ منه ؛ إذ لو أتى به بنيّة الوجوب كان فاسدا قطعا ؛ لعدم وجوبه ظاهرا على المكلّف بعد فرض الإتيان بما وجب عليه في ظنّه المعتبر.

وإن شئت قلت : إنّ نيّة الوجه ساقطة فيما يؤتى به من باب الاحتياط إجماعا حتّى من القائلين باعتبار نيّة الوجه ؛ لأنّ لازم قولهم باعتبار نيّة الوجه في مقام الاحتياط عدم مشروعيّة الاحتياط وكونه لغوا ، ولا أظنّ أحدا يلتزم بذلك عدا السيّد أبي المكارم في ظاهر كلامه في الغنية في ردّ الاستدلال على كون الأمر للوجوب : ب : أنّه أحوط (١) ، وسيأتي ذكره (٢) عند الكلام على الاحتياط في طيّ مقدّمات دليل الانسداد (٣).

__________________

(١) الغنية (الجوامع الفقهيّة) : ٤٦٣.

(٢) انظر الصفحة ٤١٦ ـ ٤١٨.

(٣) لم ترد عبارة «عدا السيّد ـ إلى ـ الانسداد» في (ل) ، ولم نعثر على كلام للسيّد في الموضع الذي أشار إليه المصنّف ، ويؤيّده ما قاله في أوثق الوسائل : «لا يذهب عليك : أنّه لم يتعرّض المصنّف ; عند الكلام على الاحتياط في مقدّمات دليل الانسداد ، للكلام على عدم مشروعيّة الاحتياط ولا لكلام السيّد ، مع إطنابه الكلام ثمّة في وجوب الاحتياط ومنعه» أوثق الوسائل : ٤٤.