درس فرائد الاصول - قطع و ظن

جلسه ۱۰۴: حجیت ظواهر قرآن ۲۱

 
۱

خطبه

۲

رد اشکال اول شیخ انصاری و جواب آن و اشکال دوم شیخ انصاری بر میرزای قمی

از طرف محقق قمی دو اشکال بر اشکال اول شیخ انصاری ذکر شده است:

اشکال اول: عمل کردن علماء به ظواهر روایات، دلیل نیست بر اینکه ظواهر روایات مطلقا حجت است. دلیل:

صغری: به اعتقاد علماء اخبار صادره از معصومین، از قبیل کتب مصنفه است.

کبری: و در کتب مصنفه، همه مراجعین، مقصودین بالافهام هستند.

نتیجه: به اعتقاد علماء، در اخبار صادره از معصومین، تمام مراجعین، مقصودین بالافهام هستند و لذا عمل کردن علماء به اخبار از باب این است که خود را مفهوم بالافهام می‌دانند، از این باب نیست که ظواهر مطلقا حجت است.

جواب به اشکال اول: اولا: صغری بر خلاف وجدان است. یعنی یقین داریم اینکه علماء به ظواهر اخبار عمل می‌کنند، بخاطر این است که ظواهر را مطلقا حجت می‌دانند، نه اینکه ظواهر روایات را از قبیل کتب مصنفه بدانند.

ثانیا: اگر روایات صادره از معصومین، از قبیل کتب مصنفه باشد، لازمه‌اش دو چیز است:

اول: لازمه‌اش این است که آیات هم از قبیل کتب مصنفه باشد.

دوم: لازمه‌اش این است که تفصیل میرزای قمی بین مقصود و غیر مقصود، نسبت به محل بحث که آیات و روایات است، ثمره نداشته باشد. دلیل: آیات و روایات از قبیل کتب مصنفه می‌شوند و در کتب مصنفه، همه مراجعین، مقصودین بالافهام هستند، پس در آیات و روایات همه مراجعین، مقصودین بالافهام هستند و محقق قمی، آیات و روایات را برای مقصودین بالافهام از باب ظن خاص حجت می‌داند مثل مشهور، لذا در تفصیل ایشان ثمره وجود ندارد. بله در مولای عرفی این تفصیل دارای ثمره دارد که این مهم نیست.

اشکال دوم: عمل کردن علماء به ظواهر روایات، از باب ظن مطلق و دلیل انسداد است نه از باب ظن خاص، بنابراین علم علماء دلیل برای مدعای شما نمی‌شود.

جواب به اشکال دوم: صغری: اگر عمل علماء به ظواهر روایات، از باب ظن مطلق و دلیل انسداد باشد، لازمه‌اش این است که انفتاحی‌ها به ظاهر روایات عمل نکنند.

کبری: و اللازم باطل و انفتاحی‌ها هم به ظاهر روایات عمل می‌کنند.

نتیجه: و الملزوم باطل، پس عمل کردن علماء از باب ظن مطلق نیست.

اشکال دوم شیخ انصاری بر میرزای قمی: صغری: تفصیل میرزای قمی، مخالف با سیره قطعیه اصحاب ائمه است.

کبری: و هرچه که مخالف با سیره قطعیه اصحاب ائمه شد، باطل است.

نتیجه: پس تفصیل میرزای قمی باطل است.

۳

تطبیق رد اشکال اول شیخ انصاری و جواب آن و اشکال دوم شیخ انصاری بر میرزای قمی

ودعوى (میرزای قمی): كون ذلك (عمل به ظاهر) منهم (علماء) للبناء على كون الأخبار الصادرة عنهم عليهم‌السلام من قبيل تأليف المصنّفين، (جواب اول:) واضحة الفساد.

(جواب دوم:) مع أنّها (دعوی) لو صحّت (دعوی) لجرت (دعوی) في الكتاب العزيز؛ فإنّه (کتاب) أولى بأن يكون من هذا القبيل (تالیف مصنفین)، فترتفع ثمرة التفصيل المذكور (از طرف میرزای قمی)؛ لأنّ المفصّل (یعنی میرزای قمی) معترف بأنّ ظاهر الكلام الذي هو (کلام) من قبيل تأليف المؤلّفين حجّة بالخصوص (از باب ظن خاص)، لا لدخوله (ظاهر کلام) في مطلق الظنّ، وإنّما كلامه (میرزای قمی) في اعتبار (حجیت) ظهور الكلام الموجّه إلى مخاطب خاصّ (مقصود بالافهام) بالنسبة (متعلق به اعتبار است) إلى غيره (مخاطب خاص) (غیر مقصود بالافهام).

(جواب اشکال دوم میرزای قمی به رد اول شیخ:) والحاصل: أنّ القطع حاصل لكلّ متتبّع في (متعلق به متتبع است) طريقة فقهاء المسلمين، بأنّهم (متعلق به حاصل است - فقهای مسلمین) يعملون بظواهر الأخبار من دون ابتناء ذلك (عمل به ظواهر) على حجّية الظنّ المطلق الثابتة (صفت حجیت است) بدليل الانسداد، بل يعمل بها (ظواهر) مَن يدّعي الانفتاح (مثل سید مرتضی) وينكر العمل بأخبار الآحاد؛ مدّعيا كون معظم الفقه معلوما بالإجماع والأخبار المتواترة.

(رد دوم شیخ بر میرزای قمی) ويدلّ على ذلك (عمل به ظواهر) أيضا (علاوه بر اجماع عقلاء و علماء): سيرة أصحاب الأئمّة عليهم‌السلام؛ فإنّهم (اصحاب) كانوا يعملون بظواهر الأخبار الواردة إليهم (اصحاب) من الأئمّة الماضين عليهم‌السلام، كما يعملون بظواهر الأقوال التي يسمعونها (اخبار) من أئمّتهم عليهم‌السلام، لا يفرّقون بينهما (ائمه گذشته و ائمه خودشان) إلاّ بالفحص (نسبت به ائمه گذشته) وعدمه (فحص نسبت به ائمه خودشان)، كما سيأتي.

مع كون المقصود منها تفهيم مخاطبيهم (١) لا غير ؛ فإنّه لم (٢) يتأمّل أحد من العلماء في استفادة الأحكام من ظواهرها معتذرا بعدم الدليل على حجّية أصالة عدم القرينة بالنسبة إلى غير المخاطب ومن قصد إفهامه.

ودعوى : كون ذلك منهم للبناء على كون الأخبار الصادرة عنهم عليهم‌السلام من قبيل تأليف المصنّفين ، واضحة الفساد.

مع أنّها لو صحّت لجرت في الكتاب العزيز ؛ فإنّه أولى بأن يكون من هذا القبيل ، فترتفع ثمرة التفصيل المذكور ؛ لأنّ المفصّل معترف (٣) بأنّ ظاهر الكلام الذي هو من قبيل تأليف المؤلّفين حجّة بالخصوص ، لا لدخوله في مطلق الظنّ ، وإنّما كلامه في اعتبار ظهور الكلام الموجّه إلى مخاطب خاصّ بالنسبة إلى غيره.

والحاصل : أنّ القطع حاصل لكلّ متتبّع في طريقة فقهاء المسلمين ، بأنّهم يعملون بظواهر الأخبار من دون ابتناء ذلك على حجّية الظنّ المطلق الثابتة بدليل الانسداد ، بل يعمل بها من يدّعي الانفتاح وينكر العمل بأخبار الآحاد ؛ مدّعيا كون معظم الفقه معلوما بالإجماع والأخبار المتواترة.

ويدلّ على ذلك أيضا : سيرة أصحاب الأئمّة عليهم‌السلام ؛ فإنّهم كانوا يعملون بظواهر الأخبار الواردة إليهم من الأئمّة الماضين عليهم‌السلام (٤) ،

__________________

(١) كذا في (ت) و (ه) ، وفي غيرهما : «مخاطبهم».

(٢) في (ر) ، (ص) و (ل) : «لا».

(٣) في (ر) ، (ص) وظاهر (ل) : «اعترف».

(٤) لم ترد عبارة «من الأئمّة الماضين عليهم‌السلام» في (ر) ، (م) ، (ص) و (ظ) ، ولم ترد «الماضين» في (ت).

كما (١) يعملون بظواهر الأقوال التي يسمعونها (٢) من أئمّتهم عليهم‌السلام ، لا يفرّقون بينهما إلاّ بالفحص وعدمه ، كما سيأتي (٣).

والحاصل : أنّ الفرق في حجّية أصالة الحقيقة وعدم القرينة بين المخاطب وغيره مخالف للسيرة القطعيّة من العلماء وأصحاب الأئمّة عليهم‌السلام.

هذا كلّه ، مع أنّ التوجيه المذكور لذلك التفصيل ـ لابتنائه على الفرق بين أصالة عدم الغفلة والخطأ في فهم المراد ، وبين مطلق أصالة عدم القرينة ـ يوجب عدم كون ظواهر الكتاب من الظنون المخصوصة وإن قلنا بشمول الخطاب للغائبين ؛ لعدم جريان أصالة عدم الغفلة في حقّهم مطلقا.

فما ذكره ـ من ابتناء كون ظواهر الكتاب ظنونا مخصوصة على شمول الخطاب للغائبين ـ غير سديد ؛ لأنّ الظنّ المخصوص إن كان هو الحاصل من المشافهة الناشئ عن ظنّ عدم الغفلة والخطأ ، فلا يجري في حقّ الغائبين وإن قلنا بشمول الخطاب لهم ، وإن كان هو الحاصل من أصالة عدم القرينة فهو جار في الغائبين وإن لم يشملهم الخطاب.

وممّا يمكن أن يستدلّ به أيضا ـ زيادة على ما مرّ من اشتراك أدلّة حجّية الظواهر ، من إجماعي العلماء وأهل اللسان ـ : ما ورد في الأخبار المتواترة معنى ، من الأمر بالرجوع إلى الكتاب وعرض الأخبار

__________________

(١) في (ص) زيادة : «كانوا».

(٢) في (ظ) و (م) : «سمعوها».

(٣) انظر الصفحة ٣٤٧.