درس فرائد الاصول - برائت

جلسه ۷۳: شبهه تحریمیه فقدان نص ۶۶

 
۱

خطبه

بسم الله الرحمن الرحیم

الحمد لله رب العالمین و صلی الله علی محمد و آله الطاهرین

۲

فهرست مباحث گذشته

سیر بحث گذشته:

میرزای قمی (ره) به محقق (ره) نسبت داده بود که ایشان بین مسأله عام البلوی و غیر عام البلوی قائل به تفصیل شده؛ به این صورت که در مسأله عام البلوی قائل به برائت است و در مسأله غیر عام البلوی قائل به برائت نیست.

مرحوم شیخ (ره) فرمود ما ابتدا کلام مرحوم محقق (ره) در معتبر را ذکر می‌کنیم و بعد از آن کلام ایشان را در معارج بیان می‌کنیم تا ببینیم از این کلام تفصیل فهمیده می‌شود یا خیر؟. ابتدا مرحوم شیخ کلام محقق (ره) در معتبر را نقل کرد، مرحو محقق (ره) فرموده بود استصحاب بر سه قسم است: ۱. استصحاب حال عقل. ۲. عدم الدلیل دلیل العدم. ۳. استصحاب حال شرع. سپس مرحوم شیخ کلام مرحوم محقق (ره) در معارج را نقل کرد و فرمود ایشان می‌فرماید؛ که قانون برائت است؛ زیرا اگردلیلی بر تکلیف (حرمت شرب توتون) نبودهمین عدم دلیل، دلیل بر عدم تکلیف است.

۳

فهرست بحث این جلسه

بررسی فرمایش مرحوم محقق (ره):

۱. مرحوم شیخ (ره) در ابتدا عبارت مرحوم محقق (ره) در معارج را مفصل بررسی می‌کند تا ببیند از عبارت ایشان تفصیل فهمیده می‌شود یا خیر؟.

۲. مرحوم شیخ (ره) در مرحله دوم عبارت مرحوم محقق (ره) را در معتبر بررسی می‌کند تا از تفصیل یا عدم تفصیل ایشان اطمینان حاصل کند.

۴

بررسی کلام محقق (ره) در معارج و معتبر

کلام مرحوم شیخ (ره) درباره کلام محقق (ره) در معارج و در معتبر در ضمن دو مرحله:

مرحله اول: بررسی کلام مرحوم محقق (ره) در معارج:

مرحوم محقق (ره) در معارج فرموده‌اند که قانون، برائت و خُلوّ ذمه از تکلیف است؛ چون اگر دلیلی بر تکلیف نبود این عدم الدلیل دلیل می‌شود. در اینکه مقصود از عدم تکلیف چیست دو احتمال است:

۱. یحتمل مقصود مرحوم محقق (ره) از عدم تکلیف عدم تنجّز تکلیف باشد. یعنی اگر دلیلی بر تکلیف نبود، تکلیف منجّز نمی‌شود. مقصود قائلین به برائت هم همین است. اگر مقصود محقق (ره) این احتمال باشد عدم الدلیل، دلیل قطعی بر عدم تنجّز تکلیف می‌شود مطلقا (مطلقا یعنی هم نزد شیعه و هم نزد سنی؛ هم نزد اصولی و هم نزد اخباری؛ هم نزد مخطئه و هم نزد مسببه؛ هم در مسأله عام البلوی و هم در غیر عام البلوی؛ هم در احکام شرعیه و هم در غیر احکام شرعیه) میرزای قمی (ره) اگر از عبارت مرحوم محقق (ره) طبق این احتمال برداشت تفصیل کرده (تفصیل در حجیّت برائت بین عام البلوی و غیر عام البلوی) برداشت او باطل است؛ چون چنانکه گفته شد فرقی بین عام البلوی و غیر عام البلوی نیست.

۲. یحتمل مقصود محقق (ره) از عدم تکلیف، عدم تکلیف در واقع و لوح محفوظ باشد. یعنی اگر دلیلی بر تکلیف نبود حکم واقعی و لوح محفوظی هم نخواهد بود. مقصود قائلین به برائت این نیست. اگر مقصود مرحوم محقق (ره) این احتمال باشد، عدم الدلیل با دو شرط دلیل ظنی بر عدم تکلیف در واقع و در لوح محفوظ می‌شود:

شرط اول: مسأله عام البلوی باشد.

شرط دوم: مانعی از بیان حکم نباشد.

ولی باید گفت که هیچ دلیلی بر حجیّت این ظن (ظن بر عدم تکلیف) نداریم.

میرزای قمی (ره) اگر از عبارت مرحوم محقق (ره) طبق این احتمال برداشت تفصیل کرده است؛ برداشت او باطل است، چون ربطی به مسأله برائت ندارد (زیرا قائلین به برائت کاری به واقع و لوح محفوظ ندارند بلکه به تنجّز کار دارند.)

از بین این دو احتمال مقصود مرحوم محقق (ره) احتمال اول است؛ و قرائنی بر این احتمال در کلام مرحوم محقق (ره) وجود دارد. در نتیجه نسبت تفصیل به محقق (ره) از طرف میرزای قمی باطل است.

نتیجه: که إن شاء الله در جلسه آینده بیان خواهیم کرد.

۵

تطبیق متن

(کلام مرحوم أستر آبادی در مورد مسائل غیر عام البلوی)

إلى أن قال (أستر ابادی):

و لا يجوز التمسّك (بر برائت) به (عدم الدلیل) في غير المسألة المفروضة (مسأله عام البلوی)، إلّا عند العامّة (اهل سنّت) القائلين بأنّه صلّى اللّه عليه و آله أظهر عند أصحابه كلّ ما (احکامی که) جاء به (احکام، چه عام البلوی و چه غیر عام البلوی)، و توفّرت الدواعي (انگیزه اصحاب) على جهة واحدة على نشره، و ما خصّ صلّى اللّه عليه و آله أحدا بتعليم شي‏ء لم يظهره عند غيره (أحد)، و لم يقع بعده (رسول اکرم) ما (اتفاقی) اقتضى اختفاء ما جاء (رسول) به (احکام)‏، انتهى.

[المناقشة فيما أفاده المحقّق قدّس سرّه‏]

أقول (شیخ انصاری): المراد (مقصود محقق در معارج) بالدليل المصحّح للتكليف- حتّى لا يلزم التكليف بما لا طريق للمكلّف إلى العلم به (تکلیف به ما لا یطاق) - هو (مراد) ما (دلیلی است که) تيسّر للمكلّف الوصول إليه‏(دلیل) و الاستفادة منه (دلیل)، فلا فرق بين ما لم يكن في الواقع دليل شاف‏ أصلا، أو كان و لم يتمكّن المكلّف من الوصول إليه (دلیل)، أو تمكّن لكن بمشقّة رافعة للتكليف (وجوب الفحص)، أو تيسّر (وصول) و لم يتمّ دلالته (دلیل) في نظر المستدلّ؛ فإنّ الحكم الفعليّ (تنجّز تکلیف) في جميع هذه الصور قبيح على ما صرّح به المحقّق قدّس سرّه في كلامه (محقق) السابق‏، سواء قلنا بأنّ وراء الحكم الفعليّ حكما آخر (به مذهب مخطئه) - يسمّى حكما واقعيّا و حكما شأنيّا- على ما هو مقتضى مذهب المخطّئة، أم قلنا بأنّه ليس وراءه (حکم منجّز) حكم آخر (به مذهب مسببه)؛ للاتّفاق على أنّ مناط الثواب و العقاب و مدار التكليف هو الحكم الفعليّ.

و حينئذ (در هنگامی که معیار تکلیف فعلی و منجّز بود): فكلّما تتبّع المستنبط في الأدلّة الشرعيّة في نظره إلى أن علم[۱] من نفسه عدم تكليفه بأزيد من هذا المقدار من التتبّع، و لم يجد فيها (أدله) ما يدلّ على حكم مخالف للأصل (حرمت توتون)، صحّ له (مستنبط) دعوى القطع بانتفاء الحكم الفعليّ.

و لا فرق في ذلك (قبح تنجّز تکلیف بدون دلیل) بين العامّ‏ البلوى و غيره، و لا بين العامّة و الخاصّة، و لا بين المخطّئة و المصوّبة، و لا بين المجتهدين و الأخباريّين، و لا بين أحكام الشرع (احکام اسلام) و غيرها من أحكام سائر الشرائع و سائر الموالي بالنسبة إلى عبيدهم.

هذا بالنسبة إلى الحكم الفعليّ.

(احتمال دوم:) و أمّا بالنسبة إلى الحكم الواقعي‏

پانوشت‌ها

  1. ^ در صفحه ۴۴۷ این کتاب خواهد آمد.

لعموم البلوى بها ، فإذا لم يظفر بحديث دلّ على ذلك الحكم ينبغي أن يحكم قطعا عاديّا بعدمه ؛ لأنّ جمّا غفيرا من أفاضل علمائنا ـ أربعة آلاف منهم تلامذة الصادق عليه‌السلام ، كما في المعتبر (١) ـ كانوا ملازمين لأئمّتنا عليهم‌السلام في مدّة تزيد على ثلاثمائة سنة ، وكان هممهم وهمّ الأئمّة عليهم‌السلام إظهار الدين عندهم وتأليفهم كلّ ما يسمعون منهم في الاصول ؛ لئلاّ يحتاج الشيعة إلى سلوك طريق العامّة ، ولتعمل (٢) بما في تلك الاصول في زمان الغيبة الكبرى ؛ فإنّ رسول الله صلى‌الله‌عليه‌وآله والأئمة عليهم‌السلام لم يضيّعوا من في أصلاب الرجال من شيعتهم ، كما في الروايات المتقدّمة ، ففي مثل تلك الصورة يجوز التمسّك بأنّ نفي ظهور دليل على حكم مخالف للأصل دليل على عدم ذلك الحكم في الواقع.

إلى أن قال :

ولا يجوز التمسّك به في غير المسألة المفروضة ، إلاّ عند العامّة القائلين بأنّه صلى‌الله‌عليه‌وآله أظهر عند أصحابه كلّ ما جاء به ، وتوفّرت الدواعي على جهة واحدة على نشره ، وما خصّ صلى‌الله‌عليه‌وآله أحدا بتعليم شيء لم يظهره عند غيره ، ولم يقع بعده ما اقتضى اختفاء ما جاء به (٣) ، انتهى.

المناقشة فيما أفاده المحقّق قدس‌سره

أقول : المراد بالدليل المصحّح للتكليف ـ حتّى لا يلزم التكليف بما لا طريق للمكلّف إلى العلم به ـ هو ما تيسّر للمكلّف الوصول إليه

__________________

(١) المعتبر ١ : ٢٦.

(٢) كذا في المصدر ، وفي (ت) ، (ر) ، (ص) و (ه): «وليعمل» ، وفي (ظ) : «ويعمل».

(٣) الفوائد المدنيّة : ١٤٠ ـ ١٤١.

والاستفادة منه ، فلا فرق بين ما لم يكن في الواقع دليل شاف (١) أصلا ، أو كان ولم يتمكّن المكلّف من الوصول إليه ، أو تمكّن لكن بمشقّة رافعة للتكليف ، أو تيسّر ولم يتمّ دلالته في نظر المستدلّ ؛ فإنّ الحكم الفعليّ في جميع هذه الصور قبيح على ما صرّح به المحقّق قدس‌سره في كلامه السابق (٢) ، سواء قلنا بأنّ وراء الحكم الفعليّ حكما آخر ـ يسمّى حكما واقعيّا و (٣) حكما شأنيّا ـ على ما هو مقتضى مذهب المخطّئة ، أم قلنا بأنّه ليس وراءه حكم آخر ؛ للاتّفاق على أنّ مناط الثواب والعقاب ومدار التكليف هو الحكم الفعليّ.

وحينئذ : فكلّ ما تتبّع المستنبط في الأدلّة الشرعيّة في نظره إلى أن علم من نفسه عدم تكليفه بأزيد من هذا المقدار من التتبّع ، ولم يجد فيها ما يدلّ على حكم مخالف للأصل ، صحّ له دعوى القطع بانتفاء الحكم الفعليّ.

ولا فرق في ذلك بين العامّ (٤) البلوى وغيره ، ولا بين العامّة والخاصّة ، ولا بين المخطّئة والمصوّبة ، ولا بين المجتهدين والأخباريّين ، ولا بين أحكام الشرع وغيرها من أحكام سائر الشرائع وسائر الموالي بالنسبة إلى عبيدهم.

هذا بالنسبة إلى الحكم الفعليّ ، وأمّا بالنسبة إلى الحكم الواقعيّ

__________________

(١) في (ر) و (ظ): «شأنيّ».

(٢) في الصفحة ٩٤.

(٣) في (ت) و (ه): «أو».

(٤) في (ظ): «عامّ».