درس فرائد الاصول - برائت

جلسه ۱۴۲: شبهه تحریمیه موضوعیه محصوره ۳

 
۱

خطبه

۲

خلاصه مباحث گذشته

مرحوم شیخ فرمودند غایتی که در این روایت (حلیت) به کار رفته، شامل معلوم به علم اجمال می‌شود، غایت روایت «تعرف انه حرام بعینه» است که شامل معلوم تفصیلی و معلوم اجمالی هر دو می‌شود، لذا ارتکاب هر دو ظرف درست نیست و الا مرتکب حرام می‌شود.

۳

اشکالات بر حرمت مخالفت قطعیه در علم اجمالی

اشکال اول: غایتی که در این روایت به کار رفته، شامل فرد معلوم بالاجمال نمی‌شود و فقط شامل علم تفصیلی می‌شود، چون در روایت بعینه آمده است که معنای آن معلوم تفصیلی است و فرد معلوم بالاجمال را شامل نمی‌شود چون علم تفصیلی به حرام وجود ندارد.

جواب اشکال اول: ما دو روایت را بررسی می‌کنیم:

روایت اول: کل شیء حلال حتی تعرف الحرام بعنیه، در بعینه، دو احتمال است:

احتمال اول: این کلمه قید برای تعلم یا تعرف باشد، در این صورت منظور علم تفصیلی می‌شود و حرف مستشکل درست است.

اما این احتمال بعید است، چون این کلمه از تعلم یا تعرف دور است.

احتمال دوم: این کلمه قید برای تعلم نیست که دو احتمال دارد:

اول: کلمه، تاکید برای ضمیر انه باشد که معنای روایت این می‌شود هر چیزی حلال است مگر اینکه آن شیء، آن شیء حرام است، در این صورت علم، به اطلاق خود باقی است و شامل علم اجمالی هم می‌شود.

دوم: قید احترازی است و شیءای که حرمت آن را می‌دانیم لا بعینه، در این صورت این قید لغو است، چون نمیشه علم به حرمت چیزی باشد اما به خود آن علم نداشته باشیم.

پس باید گفت کلمه بعینه، تاکید برای ضمیر انه است و تعلم مطلق می‌باشد.

روایت دوم: کل شیء فیه حلال و حرام حتی تعرف الحرام منه بعینه، در این روایت بعینه، ظهور دارد که قید برای تعرف است، در نتیجه کلام مستشکل درست است. اما به دو علت باید از این ظهور رفع ید کنیم:

علت اول: لازم عمل کردن به این ظهور این است که با ادله حرمت عنوان مشتبه، تنافی داشته باشد، چون اجتنب عن الخمر می‌گوید عنوان خمر مشتبه حرام است و این روایت می‌گوید حرام نیست. پس ظهور روایت حجت نیست.

علت دوم: اگر بعینه قید برای تعرف باشد، لازمه‌اش این است که خمر واقعی که بین این دو ظرف است، حلال باشد در حالی که کسی این را نگفته، پس ظهور روایت را نباید قبول کنیم.

۴

تطبیق اشکال اول بر حرمت مخالفت قطعیه در علم اجمالی

فإن قلت (اشکال بر تدل ذلک المعلوم اجمالا): إنّ غاية الحلّ معرفة الحرام بشخصه (حرام) (علم تفصیلی به حرمت) ولم يتحقّق (معرفة الحرام بشخصه) في المعلوم الإجماليّ.

قلت: أمّا قوله عليه‌السلام: «كلّ شيء حلال حتّى تعلم أنّه حرام بعينه» فلا يدلّ على ما ذكرتَ (غایت بودن علم تفصیلی)؛ لأنّ قوله عليه‌السلام: «بعينه» تأكيد للضمير (در انه) جيء به (تاکید ضمیر) للاهتمام (علت این است که تاکید برای ضمیر است و قید برای تعلم نیست) في اعتبار العلم، كما يقال: «رأيت زيدا نفسه بعينه» لدفع توهّم (مخاطب) وقوع الاشتباه في الرؤية (دیدن زید)؛ وإلاّ (اگر بعنیه تاکید نباشد و احترازی باشد) فكلّ شيء علم حرمته فقد علم حرمته بعينه، فإذا علم نجاسة إناء زيد وطهارة إناء عمرو فاشتبه الإناءان، فإناء زيد شيء علم حرمته (شیء) بعينه (پس کلمه شیء علم بحرمته لا بعیته نداریم).

نعم، يتّصف هذا المعلوم (اجمالا) المعيّن (در واقع) بكونه (این معلوم معین) لا بعينه إذا اطلق عليه (معلوم معین) عنوان «أحدهما» فيقال: أحدهما لا بعينه (علی التعیین)، في مقابل أحدهما المعيّن عند القائل (اطلاق کننده).

وأمّا قوله عليه‌السلام: «فهو لك حلال حتّى تعرف الحرام منه بعينه»، فله (قول امام) ظهور في ما ذكر (شرط بودن علم تفصیلی)؛ حيث إنّ قوله: «بعينه» قيد للمعرفة، فمؤدّاه (قول امام) اعتبار معرفة الحرام بشخصه (حرام) (شرط بودن علم تفصیلی به حرمت)، ولا يتحقّق ذلك (علم تفصیلی به حرمت) إلاّ إذا أمكنت الإشارة الحسّية إليه (حرام)، و إناء زيد المشتبه بإناء عمرو في المثال وإن كان (اناء زید) معلوما (بالتفصل) بهذا العنوان (عنوان اناء زید) إلاّ أنّه (اناء زید) مجهول باعتبار الامور المميّزة له في الخارج عن إناء عمرو، فليس (اناء زید) معروفا بشخصه (اناء زید).

إلاّ أنّ إبقاء الصحيحة على هذا الظهور (شرط بودن علم تفصیلی در حرمت) يوجب المنافاة لما دلّ على حرمة ذلك العنوان المشتبه (خمر)، مثل قوله: «اجتنب عن الخمر»؛ لأنّ الإذن في كلا المشتبهين ينافي المنع عن عنوان (خمر) مردّد بينهما، ويوجب الحكم (حکم کردن شارع) بعدم حرمة الخمر المعلوم إجمالا في متن الواقع، وهو (حکم) ممّا يشهد الاتّفاق والنصّ (اجتنب عن الخمر) على خلافه (حکم)، حتّى نفس هذه الأخبار (کل شیء حلال و حرام.... چون اینکه غایتش علم شده، معلوم است که منظور علم ظاهری است)، حيث إنّ مؤدّاها (اخبر) ثبوت الحرمة الواقعيّة للأمر المشتبه (خمر).

شيء فيه حلال وحرام فهو لك حلال حتّى تعرف الحرام منه بعينه» (١) ، وغير ذلك (٢) ، بناء على أنّ هذه الأخبار كما دلّت على حلّية المشتبه مع عدم العلم الإجماليّ وإن كان محرّما في علم الله سبحانه ، كذلك دلّت على حلّية المشتبه مع العلم الإجماليّ.

ويؤيّده : إطلاق الأمثلة المذكورة في بعض هذه الروايات ، مثل الثوب المحتمل للسرقة والمملوك المحتمل للحرّية والمرأة المحتملة للرضيعة ؛ فإنّ إطلاقها يشمل الاشتباه مع العلم الإجمالي ، بل الغالب ثبوت العلم الإجماليّ ، لكن مع كون الشبهة غير محصورة.

عدم صلاحيّة أخبار «الحلّ» للمنع عن الحرمة

ولكن هذه الأخبار وأمثالها لا تصلح للمنع ؛ لأنّها كما تدلّ على حلّية كلّ واحد من المشتبهين ، كذلك تدلّ على حرمة ذلك المعلوم إجمالا ؛ لأنّه أيضا شيء علم حرمته.

فإن قلت : إنّ غاية الحلّ معرفة الحرام بشخصه ولم يتحقّق في المعلوم الإجماليّ.

ما هو غاية الحلّ في أخبار «الحلّ»؟

قلت : أمّا قوله عليه‌السلام : «كلّ شيء (٣) حلال حتّى تعلم أنّه حرام بعينه» فلا يدلّ على ما ذكرت ؛ لأنّ قوله عليه‌السلام : «بعينه» تأكيد للضمير جيء به للاهتمام في اعتبار العلم ، كما يقال : «رأيت زيدا نفسه بعينه» (٤) لدفع توهّم وقوع الاشتباه في الرؤية ؛ وإلاّ فكلّ شيء علم حرمته فقد

__________________

(١) الوسائل ١٢ : ٥٩ ، الباب ٤ من أبواب ما يكتسب به ، الحديث الأوّل.

(٢) يعني أخبار البراءة المتقدّمة في الصفحة ٢٨ و ٤١ ـ ٤٤.

(٣) في (ت) والمصدر زيادة : «لك».

(٤) لم ترد «نفسه» في (ر) و (ص) ، ولم ترد «بعينه» في (ظ).

علم حرمته بعينه (١) ، فإذا علم نجاسة إناء زيد وطهارة إناء عمرو فاشتبه الإناءان ، فإناء زيد شيء علم حرمته بعينه.

نعم ، يتّصف هذا المعلوم المعيّن بكونه لا بعينه إذا اطلق عليه عنوان «أحدهما» فيقال : أحدهما لا بعينه ، في مقابل أحدهما المعيّن عند القائل.

وأمّا قوله عليه‌السلام : «فهو لك حلال حتّى تعرف الحرام منه بعينه» ، فله ظهور في ما ذكر ؛ حيث إنّ قوله : «بعينه» قيد للمعرفة ، فمؤدّاه اعتبار معرفة الحرام بشخصه ، ولا يتحقّق ذلك إلاّ إذا أمكنت الإشارة الحسّية إليه ، و (٢) إناء زيد المشتبه بإناء عمرو في المثال وإن كان معلوما بهذا العنوان إلاّ أنّه مجهول باعتبار الامور المميّزة له في الخارج عن إناء عمرو ، فليس معروفا بشخصه.

إلاّ أنّ إبقاء الصحيحة على هذا الظهور يوجب المنافاة لما دلّ على حرمة ذلك العنوان المشتبه ، مثل قوله : «اجتنب عن الخمر» ؛ لأنّ الإذن في كلا المشتبهين ينافي المنع عن عنوان مردّد بينهما ، ويوجب الحكم بعدم حرمة الخمر المعلوم إجمالا في متن الواقع ، وهو ممّا يشهد الاتّفاق والنصّ على خلافه ، حتّى نفس هذه الأخبار ، حيث إنّ مؤدّاها ثبوت الحرمة الواقعيّة للأمر المشتبه.

فإن قلت : مخالفة الحكم الظاهريّ للحكم الواقعيّ لا يوجب ارتفاع الحكم الواقعيّ ، كما في الشبهة المجرّدة عن العلم الإجماليّ ، مثلا

__________________

(١) كذا في (ظ) ، وفي غيرها بدل «حرمته بعينه» : «حرمة نفسه».

(٢) في (ر) و (ص) زيادة : «أمّا».