درس فرائد الاصول - قطع و ظن

جلسه ۸: تجری ۱

 
۱

خطبه

۲

تنبیه اول: تجری

زمانی که انسان، قطع به چیزی پیدا کرد، برای عمل به این قطع، نیاز به یک چیز دارد و آن ادله‌ای است که حکم مقطوعش را مشخص کند. مثلا فردی یقین دارد که این مایع خمر است، برای فهمیدن حکم این مایع، نیاز به ادله‌ای دارد که حکم خمر را مشخص کند.

اما اگر انسان ظن به چیزی پیدا کرد، برای عمل به این ظن، به دو چیز لازم دارد:

اول: نیاز به ادله‌ای دارد که حکم مظنون را پیدا کند.

دوم: نیاز به دلیل دارد که این ظن، حجت است.

۳

تطبیق تنبیه اول: تجری

وينبغي التنبيه على امور (چهار امر):

الأوّل

أنّه قد عرفت: أنّ القاطع لا يحتاج في العمل بقطعه (قاطع) إلى أزيدَ من الأدلّة المثبتة لأحكام مقطوعه (قاطع)، فيجعل ذلك (احکام مقطوع) كبرى لصغرى قُطع بها (صغری)، فيقطع (قاطع) بالنتيجة، فإذا قطع بكون شيء خمرا، وقام الدليل على كون حكم الخمر في نفسها (خمر) هي (حکم خمر) الحرمة، فيقطع بحرمة ذلك الشيء.

۴

اقوال در تجری

قطع بر دو نوع است:

نوع اول: این قطع مصادف با واقع است، در این صورت مخالفت با این قطع، موجب عقاب می‌شود.

نوع دوم: این قطع مصادف با واقع نیست، در اینجا شش نظریه است که شیخ، چهار نظریه را ذکر کرده است:

نظریه اول: مشهور می‌گویند این قطع حجت است و اگر این مایع را خورد، حرام است و به اینکار تجری گفته می‌شود.

نظریه دوم: مرحوم شیخ و مرحوم علامه در تذکره و مرحوم مجاهد می‌فرمایند این قطع حجت نیست و اگر این مایع را خورد، عقاب نمی‌شود و این کارش پرده از خُبث باطنی این فرد بر می‌دارد.

نظریه سوم: نظریه علامه در نهایة الاصول: باید توقف کنیم و نمی‌دانیم عاصی است یا خیر.

نظریه چهارم: نظریه صاحب فصول: تفصیل قائل می‌شویم.

برای دو نظریه دیگر به نهایة الافکار، ج ۳، ص ۳۰ مراجعه شود.

نکته: شیخ گفت این قطع حجت نیست و این تنافی با اول بحث قطع ندارد. و مراجعه شود به: حقائق الاصول، ج۲، ص ۹، بحر الفوائد، ص ۱۵

۵

تطبیق اقوال در تجری

لكنّ الكلام في أنّ قطعه (قاطع) هذا (این قطع) هل هو (قطع) حجّة (حجت لغوی) عليه (شارع) من الشارع (یعنی شارع می‌تواند این فرد را بخاطر مخالفت قطع، عقاب کند) وإن كان مخالفا للواقع في علم الله، فيعاقب على مخالفته (واقع)، أو أنّه (قطع) حجّة عليه (قاطع) إذا صادف الواقع؟ بمعنى أنّه (قاطع) لو شرب الخمر الواقعيّ عالما عوقب عليه (قاطع) في مقابل مَن شربها (خمر را) جاهلا، لا أنّه (قاطع) يعاقب على شرب ما (مایع) قطع بكونه («ما») خمرا وإن لم يكن خمرا في الواقع.

۶

ادله قول مشهور

دلیل اول: اجماع؛ علماء اتفاق دارند که تجری موجب عقاب است و این اجماع از دو مسئله فقه به دست می‌آید:

مسئله اول: اگر کسی ظن دارد وقت نماز ضیق است و نماز نخواند و بعد نماز فهمید که وقت نماز ضیق نبود، در اینجا ادعای اجماع کرده‌اند که این فرد معصیت کرده است. از این معلوم می‌شود که ظن مطلقا حجت است که فرد معصیت کرده و از این حکم قطع به طریق اولی مشخص می‌شود.

مسئله دوم: اگر کسی ظن یا یقین دارد که اگر سفر کند، راهش خطر است، در اینجا سفر معصیت است و باید نمازش را تمام بخواند اگرچه بعد بفهمند خطری ندارد، از این که علماء گفته‌اند باید نمازش را کامل بخواند، معلوم می‌شود که ظن و یقین مطلقا حجت است.

دلیل دوم: بناء و سیره عقلاء؛ عقلاء عالم شخص متجری را مستحق عقاب می‌داند و شارع هم چون رئیس عقلاء است، متجری نزد او هم باید عاصی باشد و مستحق عقاب است.

دلیل سوم: حکم اجمالی عقل؛ عقل حکم می‌کند که تجری قبیح است و با قاعده کلما حکم به العقل، حکم به الشرع گفته می‌شود که شارع هم همین حکم را می‌گوید.

دلیل چهارم: حکم تفصیلی عقل؛ اگر دو شخص باشند که در جلوی هر کدام مایعی وجود دارد و هر دو می‌دانند این مایع خمر است و هر دو می‌خورند و بعد یکی میفهمد خمر نبوده، در اینجا چهار احتمال است: هر دو مستحق عقاب هستند، هیچ کدام مستحق عقاب نیستند، شارب الخمر مستحق عقاب است، شراب غیر الخمر مستحق عقاب باشد. در اینجا احتمال دوم و چهارم باطل است، چون لازمه‌اش این است که شخص عاصی، مستحق عقاب نباشد. احتمال سوم، خلاف عدل است. چون عدالت خداوند به این است که انسان را بر امری عقاب کند که در تحت اختیارش باشد و مطابق یا عدم مطابق با واقع، تحت اختیار شخص نیست، پس احتمال اول متعین است و متجری هم عقاب دارد.

۷

تطبیق ادله قول مشهور

ظاهر كلماتهم في بعض المقامات: الاتّفاق على الأوّل (قطع مطلقا حجت است)؛ كما يظهر (اتفاق بر قول اول) من دعوى جماعة الإجماعَ على أنّ ظانّ ضيق الوقت إذا أخّر الصلاة عصى (شخص ظان) وإن انكشف بقاء الوقت؛ فإنّ تعبيرهم (علماء) بظنّ الضيق لبيان أدنى فردي الرجحان (رجحان یک فرد اعلی دارد که علم است و یک فرد ادنی دارد که ظن است)، فيشمل (تعبیر)، القطع بالضيق.

(قول سوم:) نعم، حكي عن النهاية وشيخنا البهائي التوقّف في العصيان، (قول دوم:) بل في التذكرة: لو ظنّ (مکلف) ضيق الوقت عصى لو أخّر إن استمرّ الظنّ (به ضیق وقت)، وإن انكشف خلافه (ظن) فالوجه عدم العصيان، انتهى. واستقرب العدم (عدم عصیان) سيّد مشايخنا في المفاتيح.

وكذا لا خلاف بينهم ـ ظاهرا ـ في أنّ سلوك الطريق المظنون الخطر أو مقطوعه (الخطر) معصيةٌ يجب إتمام الصلاة فيه (سلوک) ولو بعد انكشاف عدم الضرر فيه (سلوک).

(دلیل دوم:) ويؤيّده (اجماع): بناء العقلاء على الاستحقاق، (دلیل سوم:) وحكم العقل بقبح التجرّي.

(دلیل چهارم:) وقد يقرّر دلالة العقل على ذلك (قبح تجری): بأنّا إذا فرضنا شخصين قاطعين، بأن قطع أحدهما بكون مائع معيّن خمرا، وقطع الآخر بكون مائع آخر خمرا، فشرباهما (دو مایع را)، فاتّفق مصادفة أحدهما للواقع ومخالفة الآخر (با واقع): فإمّا أن يستحقّا العقاب، أو لا يستحقّه (عقاب را) أحدهما، أو يستحقّه (عقاب را) من صادف قطعه الواقع دون الآخر، أو العكس.

لا سبيل إلى الثاني والرابع، والثالث مستلزم لإناطة استحقاق العقاب بما (مصادفت با واقع) هو خارج عن الاختيار، وهو ((اناطه) مناف لما يقتضيه العدل، فتعيّن الأوّل.

۸

جواب به دلیل اول از ادله قول مشهور

جواب از اجماع:

اولا: تحصیل اجماع محصل امکان ندارد و بر فرض امکان، اجماع در مسائل عقلیه حجت نیست. و اجماع منقول هم حجت نیست مخصوصا در مسئله تجری که عقیه است.

و ثانیا: مخالف در اینجا وجود دارد.

نکته اول: بحث تجری از فروعات بحث قطع طریقی محض است.

نکته دوم: نزاع در بحث تجری در سه چیز امکان دارد باشد:

اول: استحقاق و عدم استحقاق عقوبت، که مسئله تجری، کلامی می‌شود.

دوم: قبیح و عدم قبیح بودن ارتکاب مقطوع الخمریه، که مسئله تجری، اصولی می‌شود.

سوم: حرام بودن و حرام نبودن شرب مقطوع الخمریه، که مسئله تجری، فقه می‌شود.

۹

تطبیق جواب به دلیل اول از ادله قول مشهور

ويمكن الخدشة في الكلّ:

أمّا الإجماع، فالمحصّل منه (اجماع) غير حاصل، والمسألة (مسئله تجری) عقليّة، خصوصا مع مخالفة غير واحد، كما عرفت من النهاية وستعرف من قواعد الشهيد قدس‌سره، والمنقول منه (اجماع) ليس حجّة في المقام (مسئله عقلیه).

۱۰

جواب به دلیل دوم از ادله قول مشهور

جواب به بناء عقلاء:

مقدمه: نکته اول: نزاع و اختلاف علماء در مسئله، تجری، قبح فعلی است نه قبح فاعلی.

نکته دوم: شارع انسان را بخاطر فعل خارجی اختیاری عقاب می‌کند نه بخاطر خبث باطنی.

جواب اول: بناء عقلاء را قبول نداریم.

جواب دوم: این مذمت عقلاء بر فرض وجود، شاید بخاطر خبث باطنی است و اذا جاء الاحتمال، بطل الاستدلال.

۱۱

تطبیق جواب به دلیل دوم از ادله قول مشهور

وأمّا بناء العقلاء، فلو سلّم فإنّما هو (بناء عقلاء) على مذمّة الشخص من حيث إنّ هذا الفعل (شرب مقطوع الخمریه) يكشف عن وجود صفة الشقاوة فيه (شخص)، لا على نفس فعله (متجری)، كمَن انكشف لهم (عقلاء) من حاله («مَن») أنّه («مَن») بحيث لو قدر على قتل سيّده («مَن») لقتله (مولا را)؛ فإنّ المذمّة على المنكشف، لا الكاشف.

وينبغي التنبيه على امور :

الأوّل

الكلام في التجرّي وأنّه حرام أم لا؟

أنّه قد عرفت (١) : أنّ القاطع لا يحتاج في العمل بقطعه إلى أزيد من الأدلّة المثبتة لأحكام مقطوعه ، فيجعل ذلك كبرى لصغرى قطع بها ، فيقطع بالنتيجة ، فإذا قطع بكون شيء خمرا ، وقام الدليل على كون حكم الخمر في نفسها هي الحرمة ، فيقطع بحرمة ذلك الشيء.

هل القطع حجّة مطلقا أو في خصوص صورة مصادفته للواقع؟

لكنّ الكلام في أنّ قطعه هذا هل هو حجّة عليه من الشارع وإن كان مخالفا للواقع في علم الله ، فيعاقب على مخالفته ، أو أنّه حجّة عليه إذا صادف الواقع؟ بمعنى أنّه لو شرب الخمر الواقعيّ عالما عوقب عليه في مقابل من شربها جاهلا ، لا أنّه يعاقب على شرب ما قطع بكونه خمرا وإن لم يكن خمرا في الواقع.

الاستدلال على حرمة التجرّي بالإجماع

ظاهر كلماتهم في بعض المقامات : الاتّفاق على الأوّل ؛ كما يظهر من دعوى جماعة (٢) الإجماع على أنّ ظانّ ضيق الوقت إذا أخّر الصلاة عصى وإن انكشف بقاء الوقت ؛ فإنّ تعبيرهم بظنّ الضيق لبيان أدنى

__________________

(١) في الصفحة ٢٩ ـ ٣٠.

(٢) منهم : العلاّمة في المنتهى ٤ : ١٠٧ ، والفاضل الهندي في كشف اللثام ٣ : ١٠٩ ، والسيّد العاملي في مفتاح الكرامة ٢ : ٦١.

فردي الرجحان ، فيشمل القطع بالضيق.

نعم ، حكي عن النهاية (١) وشيخنا البهائي (٢) التوقّف في العصيان ، بل في التذكرة : لو ظنّ ضيق الوقت عصى لو أخّر إن استمرّ الظنّ ، وإن انكشف خلافه (٣) فالوجه عدم العصيان (٤) ، انتهى (٥). واستقرب العدم سيّد مشايخنا في المفاتيح (٦).

وكذا لا خلاف بينهم ـ ظاهرا ـ في أنّ سلوك الطريق المظنون الخطر أو مقطوعه معصية يجب إتمام الصلاة فيه ولو بعد انكشاف عدم الضرر فيه (٧).

تأييد الحرمة ببناء العقلاء

ويؤيّده : بناء العقلاء على الاستحقاق ، وحكم العقل بقبح التجرّي.

الاستدلال على الحرمة بالدليل العقلي

وقد يقرّر دلالة العقل على ذلك (٨) : بأنّا إذا فرضنا شخصين قاطعين ، بأن قطع أحدهما بكون مائع معيّن خمرا ، وقطع الآخر بكون

__________________

(١) و (٢) حكى السيّد المجاهد في مفاتيح الاصول عن الزبدة : التوقّف ، وعن النهاية قولين في موضعين ، انظر مفاتيح الاصول : ٣٠٨ ، والزبدة : ٤١ ، ونهاية الوصول (مخطوط) : ١١ و ٩٤.

(٣) في (ظ) ، (ل) والمصدر : بطلانه.

(٤) التذكرة ٢ : ٣٩١.

(٥) لم ترد عبارة «بل في التذكرة ـ إلى : ـ انتهى» في (م) ، وكتب عليها في (ص) : أنّها زائدة ، إلاّ أنّه اضيف فيهما تصحيحا بعد قوله : «في المفاتيح» ما يلي : «تبعا للعلاّمة في التذكرة».

(٦) مفاتيح الاصول : ٣٠٨.

(٧) في (ر) زيادة : «فتأمّل».

(٨) المقرّر هو المحقّق السبزواري في الذخيرة.

مائع (١) آخر خمرا ، فشرباهما ، فاتّفق مصادفة أحدهما للواقع ومخالفة الآخر : فإمّا أن يستحقّا العقاب ، أو لا يستحقّه أحدهما ، أو يستحقّه من صادف قطعه الواقع دون الآخر ، أو العكس.

لا سبيل إلى الثاني والرابع ، والثالث مستلزم لإناطة استحقاق العقاب بما هو خارج عن الاختيار ، وهو مناف لما يقتضيه العدل ، فتعيّن الأوّل (٢).

ويمكن الخدشة في الكلّ :

المناقشة في الإجماع

أمّا الإجماع ، فالمحصّل منه غير حاصل ، والمسألة عقليّة ، خصوصا مع مخالفة غير واحد ، كما عرفت من النهاية (٣) وستعرف من قواعد الشهيد قدس‌سره (٤) ، والمنقول منه ليس حجّة في المقام.

المناقشة في بناء العقلاء

وأمّا بناء العقلاء ، فلو سلّم فإنّما هو على مذمّة الشخص من حيث إنّ هذا الفعل يكشف عن وجود صفة الشقاوة فيه ، لا على نفس فعله ، كمن انكشف لهم من حاله أنّه بحيث لو قدر على قتل سيّده لقتله ؛ فإنّ المذمّة على المنكشف ، لا الكاشف.

ومن هنا يظهر الجواب عن قبح التجرّي ؛ فإنّه لكشف ما تجرّى به عن خبث الفاعل (٥) ، لا عن كون الفعل مبغوضا للمولى.

والحاصل : أنّ الكلام في كون هذا الفعل ـ الغير المنهيّ عنه واقعا ـ مبغوضا للمولى من حيث تعلّق اعتقاد المكلّف بكونه مبغوضا ، لا في أنّ

__________________

(١) في (ت) ونسخة بدل (ه) زيادة : «معيّن».

(٢) انظر ذخيرة المعاد : ٢٠٩ و ٢١٠.

(٣) راجع الصفحة السابقة.

(٤) انظر الصفحة ٤٩ ـ ٥٠.

(٥) في (ر) و (ص) زيادة : «لكونه جريئا عازما على العصيان والتمرّد».